20 C 77/2024 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 19. 2. 2024 se žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení, který žádala ode dne 8. 9. 2023. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela ústní kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný objednal prostřednictvím SMS zprávy dne 30. 8. 2023 klimatizaci Sinclair SIH+SOH-09BIK, přičemž tento způsob objednání zboží byl mezi stranami běžný. Objednané zboží bylo žalovanému dle dodacího listu ze dne 22. 8. 2023 doručeno přepravní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zásilkou č. , hodnota, a vyúčtováno fakturou ze dne 31. 8. 2023, splatnou dne 7. 9. 2023. K zaplacení příslušné faktury jej žalobkyně vybídla písemně prostřednictvím zpráv SMS, na což žalovaný reagoval příslibem platby, avšak svou povinnost dosud ani zčásti nesplnil, přestože byl k zaplacení dluhu znovu (opakovaně) vyzván žalobkyní a posléze (předžalobní výzvou) i jeho zástupkyní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako dodací list č. 00000000075735635 bylo zjištěno, že dne 22. 8. 2023 v čase 15:24 byla doručena zásilka č. , hodnota, (označená jako klimatizace) společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , objednateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, na adresu , adresa, . Z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku klimatizace Sinclair 1x SIH+SOH-09BIK v částce 15 000 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 7. 9. 2023. Z předložené SMS komunikace soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně opakovaně touto cestou objednával zboží. Ve vztahu k této věci si pak konkrétně dne 30. 8. objednal klimatizaci za částku 15 000 Kč. Její doručení žalobkyni potvrdil. Následně ho žalobkyně upomínala k úhradě kupní ceny, kterou žalovaný přislíbil. Dále z komunikace vyplývá, že žalovaný za objednané zboží žalobkyni nezaplatil, na urgence nereagoval. Z dopisu ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k uhrazení částky 15 476,99 Kč, a to nejpozději do 1. 12. 2023 s tím, že jinak přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Dopis odeslal zástupce žalobkyně žalovanému téhož dne datovou schránkou (což je patrné z předloženého výpisu z datové schránky).4. Na základě shora uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k tomuto závěru: Dne 30. 8. 2023 si žalovaný u žalobkyně objednal prostřednictví SMS zpráv klimatizaci za částku 15 000 Kč. Doručení objednaného zboží žalovaný žalobkyni potvrdil opět prostřednictvím SMS komunikace. Fakturou ze dne 31. 8. 2023, č. , tel. číslo, byla žalovanému vyúčtována cena za objednané zboží (15 000 Kč) s tím, že splatnost byla stanovena na 7. 9. 2023. Žalovaný však žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovanou částku dosud ani zčásti nezaplatil, ačkoliv ho k tomu žalobkyně písemně vyzvala i prostřednictvím svého zástupce. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury až do zaplacení.5. Právní vztah vzniklý mezi účastníky soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a to dle ustanovení o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o.z.). Z předmětného právního vztahu žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za objednané zboží (srov. § 2079 odst. 1 a § 1958 odst. 1 a 2 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni též úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení se zaplacením dluhu (srov. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku).6. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč (kupní cenu) a zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 9. 2023 do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.