21 C 133/2022-94 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky ve výši , částka, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Zároveň si účastníci sjednali doplňkovou službu „, Anonymizováno, “, za kterou se žalovaný zavázal platit spolu s řádnou splátkou částku , částka, , tj. celkem , částka, měsíčně. Žalovaný však řádně a včas uvedené nesplácel, když nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Celkem žalovaný zaplatil , částka, . Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení zbývající části jistiny úvěru ve výši , částka, , zbývající části úroků ve výši , částka, , zaplacení doplňkové služby , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladů na upomínání ve výši , částka, , smluvní úrok za prodlení úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Zároveň byla ze strany žalobkyně zohledněna provedená verifikační platba žalovaným ve výši , částka, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně svá tvrzení doplnila stran jejího postupu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tedy konkrétně popsala, jaké kroky při posuzování bonity žalovaného učinila, z jakých informací a skutečností vycházela a jak tyto hodnotila. Následně v podání ze dne , datum, konstatovala, že v rámci následně vedeného insolvenčního řízení s žalovaným nebylo na její pohledávku ničeho uhrazeno.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. K nařízenému jednání ve věci dne , datum, se žalobkyně po předchozí omluvě a žalovaný bez předchozí omluvy nedostavili. Proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. Následně soud předmětné jednání odročil na den , datum, za účelem vyhlášení rozsudku, ke kterému se nikdo z účastníků nedostavil.4. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, obeznámen ohledně roční procentní sazby nákladů, dále s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (zahrnující údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru) a tabulkou umoření.5. Z instrukce k provedení verifikační platby ze dne , datum, a souhlasu s inkasem, verifikační platby – instrukce k dokončení podpisu smlouvy ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému údaje k přihlášení se do zřízeného účtu spolu s instrukcí ke zřízení inkasa a k zaslání verifikační platby ve výši , částka, , přičemž žalovanému poskytla údaje ohledně bankovního spojení včetně variabilního symbolu, kam má být tato platba ze strany žalovaného poskytnuta. Konkrétně tato platba měla být provedena ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Z dokladu o platbě , částka, a detailu pohybu soud zjistil, že žalovaný zaslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno ve prospěch shora uvedeného bankovního účtu žalobkyně částku ve výši , částka, s uvedeným variabilní symbolem , var. symbol, . Částka byla zaúčtována dne , datum, . Žalovaný rovněž udělil souhlas s inkasem ve prospěch citovaného účtu žalobkyně s tím, že limit inkasa byl stanoven na částku , částka, , období bylo stanoveno měsíční a datum ukončení inkasa bylo dáno datem , datum, . Tato skutková zjištění soud učinil z listiny označené jako souhlas k inkasu.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, . Na jistinu úvěru však započítala částku , částka, jakožto náklady související s poskytnutím úvěru (článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Dále si strany sjednaly, že žalovanému bude vyplacena částka , částka, na jeho účet, a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy a částka , částka, bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele (žalobkyně) za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni, který mj. vyplývá ze smlouvy ze dne , datum, , a to do pěti dnů poté, co žalovaný prokazatelně písemně předloží žalobkyni veškerou dokumentaci, potřebnou k úhradě tohoto závazku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 26 % ročně, a to do , datum, . Celkem se tak zavázal vrátit částku , částka, představující poskytnutý úvěr a sjednané úroky, a to formou 72 měsíčních splátek po , částka, , které rovněž zahrnují úhradu sjednaných doplňkových služeb. Smluvní strany si dále v článku , Anonymizováno, . sjednaly doplňkovou službu , Anonymizováno, , která bude upravena samostatnou smlouvu. Rovněž si strany v článku , Anonymizováno, ., bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. A v neposlední řadě předmětná smlouva obsahuje v článku , Anonymizováno, . ujednání ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména pak postup žalobkyně, kterým se bude při zkoumání bonity žalovaného řídit, tj. zejména porovnání příjmů a výdajů žalovaného a vyžádání si od žalovaného dokumentů specifikovaných v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dále vyhodnocení podkladů uvedených v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy je pak stanoveno, že podrobná analýza úvěruschopnosti žalovaného je obsažena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, této smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podpis smlouvy byl potvrzen prostřednictvím SMS zprávy s tím, že kopií občanského průkazu a řidičského průkazu na jméno žalovaného bylo potvrzeno, že údaje uvedené v úvěrové smlouvě se váží k této osobě.Anonymizovaný odstavec8. Z výpisů z účtu žalovaného č. 5/2021, č. 6/, Anonymizováno, a č. 7/2021 soud zjistil, že v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek pak , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, a v měsíci červenci pak počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Z výpisů je současně evidentní četnost prováděných plateb.9. Z listiny označené jako Žádost o doplňkové služby , Anonymizováno, a z přílohy č. , hodnota, smlouvy o úvěru pojmenované jako Smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný výslovně požádal o zřízení předmětné doplňkové služby, přičemž následně na základě citované smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni za tuto službu hradit měsíčně částku , částka, , tj. celkem za dobu trvání úvěru žalobkyni uhradí , částka, .10. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne , datum, , detailů pohybu – platba převodem na částku , částka, s datem zaúčtování , datum, a na částku , částka, s datem zaúčtování , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, na jeho bankovní účet a částku , částka, zaslala ve prospěch věřitele žalovaného, kterým je sama žalobkyně, čímž došlo k úhradě závazku z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi shodnými účastníky. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem označeným jako potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, . Zároveň z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne , datum, vyplynulo, že částka ve výši , částka, bude započtena na náklady poskytovatele (tj. žalobkyně).11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě splátky úvěru ve výši , částka, se splatností k , datum, spolu s náklady na zaslanou upomínku v částce , částka, , nicméně tak žalovaný po první urgenci neučinil. Proto jej žalobkyně ve druhé upomínce upozornila na skutečnost, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, dojde k zesplatnění úvěru v plné výši, naúčtování sankcí a smluvních pokut. Zároveň jej vyzvala k úhradě předmětné splátky spolu s náklady za upomínky v celkové výši , částka, (1. upomínka , částka, + 2. upomínka , částka, ).12. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky, oznámení o převzetí zastoupení ze dne , datum, a ze zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, , která byla v dopise řádně specifikována, a to prostřednictví