21 C 19/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z výhradní dohody o zprostředkování a poskytování služeb ze dne , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala vykonávat činnosti, na jejichž základě žalovanému vznikne příležitost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu se zájemcem o převod předmětu převodu. V průběhu platnosti této smlouvy žalovaný neumožnil žalobkyni navzdory zaslaným výzvám provádět prohlídky předmětné nemovitosti, dále se žalovaný neúčastnil jednání se zájemci a žalobkyní, nedostavoval se na plánované schůzky, nejednal o podmínkách zprostředkovávané smlouvy se zájemcem, neposkytl zájemci součinnost při vyřizovaní úvěru, čímž došlo k porušení smlouvy. Plnění těchto povinností bylo v čl. 10 smlouvy utvrzeno smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny, tj. , částka, , kdy tato částka je uplatňována žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako „Výhradní dohoda o zprostředkování“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala obstarat žalovanému příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí a žalovaný se zavázal za to uhradit žalobkyni provizi. Splatnost provize nebyla vázána na uzavření smlouvy. Povinností žalovaného bylo mimo jiné poskytnout žalobkyni potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření smlouvy se zájemcem, a to nemařit svým jednáním zprostředkovatelskou činnost, umožnit žalobkyni provádět prohlídky se zájemci, účastnit se jednání se zájemci a žalobkyní, dostavovat se na naplánované schůzky, jednat o podmínkách smlouvy se zájemcem a další. Podle čl. 10 smlouvy si strany dohodly, že pokud žalovaný poruší některou z povinností dohody, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Z výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti a umožnění prohlídky nemovitosti, ke které žalobkyně obstarala zájemce o koupi. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny, tedy částky , částka, . Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil.4. Podle ustanovení § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., dále „o.z.“, se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, odpovídající nezaplacené smluvní pokutě ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému obstarala příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu. Žalovaný však porušil povinnosti poskytnout potřebnou součinnost. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši , částka, podle ust. § 2048 a násl. o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta nastupuje jako důsledek nesplnění závazku, ke kterému se žalovaný podpisem dohody o zprostředkování přistoupil. V této souvislosti soud připomíná jednu ze starořímských právních zásad „pacta sunt servanda“, tedy že smlouvy se mají plnit. V daném případě nebyla ze strany žalovaného neplatnost sjednané dohody namítána. Soud dále posuzoval, zda výše sjednané pokuty se nepříčí dobrým mravům a dospěl k závěru, že s přihlédnutím k výši kupní ceny , částka, a výši sjednané provize , částka, , nikoliv.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.