21 C 230/2023-55 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k vrácení dále částky , částka, , která představuje součet kapitalizovaným úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, , celkem v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 25,14 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 25, 14 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem v 45 týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka, . Úroková sazba činila 29 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, celkem zaplatil , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Právní předchůdce žalobkyně rovněž ověřila z insolvenčního rejstříku, zda není vůči žalované vedeno insolvenční řízení. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v jednotlivých zákaznických kartách.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v její nepřítomnosti. Následně bylo nařízeno jednání na den , datum, toliko za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci, k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily.4. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr - zápůjčku ve výši , částka, a uvedl podstatné údaje ke své osobě, tj. že je ženatý, bydlí v nájmu a jeho dosažené vzdělání je základní a má jednu vyživovací povinnost. Rovněž uvedl příjem ve výši , částka, , který plynul z plného pracovního úvazku, což bylo ověřeno na základě předložené pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaný pracuje jako dělník. Uvedené skutečnosti byly dále ověřeny ze dvou výplatních pásek za období květen a červen roku 2019. Další příjem domácnosti pak sestával z částky , částka, . Výdaje žalovaný vyčíslil na celkovou částku , částka, měsíčně, přičemž tato částka zahrnuje i externí splátku zápůjček ve výši , částka, měsíčně, kdy žalovaný uvedl, že má zápůjčku u jiné společnosti.5. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr - zápůjčku ve výši , částka, a uvedl podstatné údaje ke své osobě, tj. že je ženatý, bydlí v nájmu a jeho dosažené vzdělání je základní a má jednu vyživovací povinnost. Rovněž uvedl příjem ve výši , částka, , který plynul z plného pracovního úvazku, což bylo ověřeno na základě předložené pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaný pracuje jako lešenář Uvedené skutečnosti byly dále ověřeny ze dvou výplatních pásek za období září a říjen , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další příjem domácnosti pak sestával z částky , částka, . Výdaje žalovaný vyčíslil na celkovou částku , částka, měsíčně, přičemž tato částka zahrnuje i interní splátku ve výši , částka, měsíčně s tím, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Jako účel úvěru uvedl svátky..6. Ze smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované tato poskytnuta ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, v 45 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka bude činit , částka, ). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 29 % p. a. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný sjednané týdenní splátky řádně neplatil, celkem na úvěr uhradil , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému tento poskytnut ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru, doručení, administrativní činnost, splátkové prázdniny atd. ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka bude činit , částka, ). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 49 % p. a. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný sjednané splátky řádně neplatil.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byla mimo jiné obeznámen s tím, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly postoupeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní na základě smlouvy ze dne , datum, . Dále byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku v lhůtě do , datum, nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou.9. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o zápůjčce a o úvěru, a to po předchozí žádosti žalovaného a právní předchůdkyní žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen tyto řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětných smluv žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku a úvěr ve výši , částka, a ve výši , částka, , které si v hotovosti převzal při podpisu jednotlivých smluv. Žalovaný se zavázal v prvně uvedeném případě uzavřené smlouvy peněžní prostředky vrátit žalobkyni prostřednictvím 45 pravidelných týdenních splátek s tím, že žalobkyni uhradí celkovou částku , částka, a ve druhém uvedeném případě uzavřené smlouvy se pak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni zapůjčené finanční prostředky rovněž prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek, a to v celkové výši , částka, . Úroková sazba činila 29 % a 49 %. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni řádně nehradil předepsané splátky dle stanovených splátkových kalendářů. Stejně tak se plate