21 C 41/2023-43 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pronajatou část pozemku specifikovaného v žalobě a dále zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku II. včetně příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník pozemku pronajal žalovanému s účinností od , datum, na dobu určitou, a to do , datum, , část svého pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, za účelem provozování zahrady. Pronajatý pozemek byl pouze částí pozemku p.r. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který má celkový výměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Žalovaný o obnovení nájmu nepožádal, nájem pozemku tak skončil uplynutím doby ke dni , datum, . Žalobce žalovaného několikrát vyzval, aby pozemek vyklidil, a vyklizený odevzdal žalobci. Současně vyzval žalovaného, aby uhradil náhradní nájemné za dobu, kdy byl pozemek nevyklizený a nezpůsobilý k předání. Žalovaný do podání žaloby pozemek nevyklidil a dlužné nájemné nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného pozemku je žalobce. Ze smlouvy o nájmu pozemku bylo zjištěno, že mezi žalobcem, coby pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, byla s účinností od , datum, uzavřena smlouva o nájmu pozemku, dle které žalobce žalovanému pronajal výše uvedenou část pozemku a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaný o obnovení nájmu nepožádal, nájem pozemku tak skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , kdy byl žalovaný povinen pozemek vyklidit. Od , datum, tak žalovaný užívá pozemek bez právního důvodu. Žalobce žalovaného několikrát vyzval k vyklizení pronajatého pozemku, k odstranění staveb na něm stojících a k odevzdání vyklizeného pozemku vlastníku. Současně žalovaného vyzval k úhradě náhradního nájemného za dobu, kdy byl pozemek nevyklizený a nezpůsobilý k předání. Žalovaný pozemek nevyklidil a dluh ve výši , částka, a , částka, nezaplatil a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému přenechal k dočasnému užívání pozemek tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě.Podle ustanovení § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce se proto právem domáhá na žalovaném vyklizení předmětného pozemku, který žalovaný užívá bez právního důvodu.Podle ustanovení § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Žalovaný pozemek po skončení nájmu nevyklidil, pozemek užíval bez právního důvodu, v důsledku čehož se na úkor žalobce bezdůvodně obohacoval. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V posuzované věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží nájemné za rok , Anonymizováno, , přičemž nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby nájmu a žalovaný nadále užívá pozemek bez právního důvodu, čímž na jeho straně vzniká bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Soud tedy shledal nárok žalobce na vyklizení pozemku zcela důvodný, jakž i nárok na zaplacení dlužného nájmu na rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , tak bezdůvodného obohacení za roky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy 3x , částka, , t,j, ve výši , částka, . Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný tím, že dlužné nájemné nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužného nájemného vzniklo též právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č.351/2013 Sb. roky z prodlení za nevydané bezdůvodné obohacení žalobce nepožadoval.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , když ostaní náklady žalobce nepožadoval.O lhůtě k vyklizení i k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.