22 C 141/2024-43 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, . domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .Soud zjistil ze smlouvy o úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností v 96 měsíčních splátkách po , částka, (z toho , částka, činí pojištění) splatných k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Jistina úvěru byla smluvně úročena 8,9 % p. a. a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS).Žalovaný jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti dle tvrzení žalobkyně nesplácel. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu s obchodními podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. To má soud za prokázané z listiny Oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný.Celková výše pohledávky tak činí částku , částka, s příslušenstvím, tj. vč. kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena smlouvou ze dne , datum, na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. a dále na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak se podává z obou smluv o postoupení pohledávek vč. příloh a vyrozumění o postoupení pohledávek vč. dokladu o doručení.Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval.Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .