22 C 174/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu úvěru , částka, , , částka, kapitalizovaný úrok za první měsíc doby splácení a , částka, smluvní pokutu za prodlení od , datum, do , datum, .Soud zjistil z úvěrové smlouvy a kopie dokladů totožnosti žalovaného v dispozici žalobkyně, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností na neurčito. Žalovaný se však zavázal hradit vždy do 2. dne v měsíci přirostlý úrok za uplynulé období. Jistina úvěru byla smluvně úročena 40 % p. m. a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku, zejména smluvní pokuty 0,1 % p. d. za každý den prodlení se zaplacením. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS).Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena podle žalovaným předložených výpisů z účtů za tři měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy, jež také prokazují výši příjmů žalovaného, vč. příjmů ze mzdy. To se prokazuje z výpisů z účtů žalovaného , Anonymizováno, /, částka, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, jak se podává z potvrzení o provedené platbě, a to převodem na účet žalovaného , Anonymizováno, /, částka, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak jistinu dluhu nesplatil vůbec, přirostlý úrok z úvěru nesplácel řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil, jak se dokládá z výpisu banky.Proto žalobkyně odstoupila s ohledem na prodlení žalovaného od smlouvy ke dni , datum, a úvěr zesplatnila, jak se podává z listiny zesplatnění spotřebitelského úvěru a dokladu o doručení žalovanému dne , datum, .Celková výše pohledávky činí dle tvrzení žalobkyně částku , částka, , a to jistinu úvěru , částka, , , částka, kapitalizovaný úrok za první měsíc doby splácení, splatný nejpozději , datum, a smluvní pokutu , částka, v sazbě 0,1 % p. d. za každý den prodlení se zaplacením od , datum, do , datum, .Na předžalobní upomínku, jež je prokázána takto znějící listinou, žalovaný dle tvrzení žalobkyně nikterak nereagoval.Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .