22 C 190/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny a plynu, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a to fakturou:1) č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka2) č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na , částka3) č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na , částka4) č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka5) č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na , částka6) č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne , datum, , vystavená na , částkaSoud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , že byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dne , datum, stran dodávky elektřiny. Její součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (OPŽ). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na shora uvedených službách fakturou (jak se podává z uvedených faktur):1) fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaná však na předmětnou fakturu dosud neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho; uvedenou fakturou se prokazuje i to, že fakturami č. , hodnota, se splatností do , datum, a č. , hodnota, se splatností do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku o zaplacení ve výši , částka, podle OPŽ.2) fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaná však na předmětnou fakturu dosud neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho;3) fakturou č. 7568238900ze dne , datum, za odpojení odběrného místa částku , částka, se splatností do , datum, ; žalovaná však na předmětnou fakturu dosud neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho podle smluvních podmínek a ceníku.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .