25 C 102/2024-61 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 58 203,07 Kč s příslušenstvím z titulu mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále v textu jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jež mezi sebou uzavřely dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy původní věřitelka v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, přičemž žalovaná mohla čerpat úvěr až do výše 500 000 Kč (má být zřejmě 50 000 Kč). Žalovaná se dle informací poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně zavázala právní předchůdkyni žalobkyně čerpanou částku úvěrového rámce vrátit společně se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění (bylo-li sjednáno) pak byla ve výši 0,00 % z výše měsíční splátky úvěru. Celkem dle informací poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná čerpala úvěr co do částky 50 310 Kč. Žalovaná svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím nedostála, neboť na svůj dluh nezaplatila ničeho. Původní věřitelka proto od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , na žalobkyni, která se touto žalobou domáhá:- zaplacení nezaplacené (dlužné) jistiny úvěru ve výši 50 310 Kč,- kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 756,68 Kč v sazbě 26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 50 310 Kč za období od , datum, do , datum, ,- smluvní pokuty ve výši 497,50 Kč,- poplatků za upomínání v celkové výši 700 Kč,- smluvního úroku z úvěru z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 310 Kč ve výši 26,28 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši 3 260,09 Kč,- smluvního úroku z úvěru z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 310 Kč ve výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení,- účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 794 Kč a- zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 893,07 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná nedostavila, a to bez řádné a včasné omluvy, kdy žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti a věc rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, kterými jsou zejména listiny vztahující se k uzavření smlouvy o úvěru a listiny vztahující se k postoupení pohledávky, konkrétně: rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, (základní informace o úvěru a jeho splácení), listinou označenou jako číslo úvěru: , Anonymizováno, paní , jméno FO, , (blíže neidentifikovanými) informacemi ve vztahu k žalované, odstoupením od úvěrové smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, potvrzením o provedení transakce, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, poštovními podacími archy prokazujícími odeslání zásilek žalované.5. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .6. Na základě soudem provedených listinných důkazů vztahujících se k uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil a má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva nazvaná jako „smlouva o revolvingovém úvěru“ č. , hodnota, , a to dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec co do výše 50 000 Kč. Vracení vyčerpaných peněžních prostředků bylo určeno formou splátek, kdy podle výše vyčerpaných prostředků se určí počet a výše splátek, minimálně však 5 % z dlužné částky měsíčně, nejméně 500 Kč. Úroková výše byla stanovena na 26,28 % ročně z vyčerpané částky. Žalobkyně však v řízení (jak je její povinností) neprokázala, v jaké výši žalovaná prostředky z úvěrového rámce vyčerpala a současně tak, v jaké výši právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, takto čerpané peněžní prostředky vrátila. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, sama se vzdala možnosti být soudem o této skutečnosti v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena. K uvedenému závěru soudu je třeba doplnit, že právní předchůdkyní žalobkyně, případně žalobkyní vyhotovená a soudu předložená tabulka s názvem „číslo úvěru: , Anonymizováno, paní , jméno FO, “ o této skutečnosti žádným způsobem nevypovídá, kdy jediným způsobilým důkazem prokazujícím reálné čerpání peněžních prostředků by mohl být např. výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně/žalované, na kterém budou patrny tomu odpovídající peněžní transfery (výběry), kdy soudu doložená tabulka může mít pouze charakter vysvětlujícího a podpůrného důkazu např. o případném zápočtu prováděných transakcí. Žalobkyně tak v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně jejího tvrzení o výši žalovanou čerpaných peněžních prostředků.7. Dále soud v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS, přičemž odkázal na čl. II oddíl „Zaměstnání“ a „Příjmy a výdaje“, dále pak na čl. IV., popř. čl. V., popř. čl. VI. žádosti. Z těchto bylo soudem zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ke své osobě před poskytnutím úvěru uvedla, že je vdaná, je v invalidním důchodu, kdy její čistý příjem dosahuje částky 9 300 Kč. Rovněž uvedla, že má 5 vyživovacích povinností a čisté měsíční náklady dosahují 12 500 Kč, přičemž bydlí v nájmu a celkový příjem domácnosti uvedla v částce 34 300 Kč.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvě