25 C 16/2024-41 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o rizikové životní pojištění , právnická osoba, , Anonymizováno, , na dobu určitou do , datum, , na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností, počínaje od , datum, do , datum, roční pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností, počínaje od , datum, do , datum, roční pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností, a to vždy k 11. dni v měsíci počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný pojistné řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění zaniklo dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, (do dne zániku pojištění) dluží žalovaný na pojistném , částka, a částku , částka, na poplatku za upomínání se zaplacením již splatného pojistného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud v dané věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Na základě v řízení provedených důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a má za prokázáno, že mezi účastníky byla s účinností od , datum, uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, o rizikovém životním pojištění s názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému dohodnuté plnění. Žalovaný se zavázal platit pojistné naposledy stanovené ve výši , částka, ročně, jež bylo splatné vždy k 11. dni v měsíci (tj. měsíční pojistné bylo stanoveno částkou , částka, ). Konec pojištění byl stanoven na , datum, . Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a jejího dodatku. Dále má soud z výpisu k pojistné smlouvě č. , hodnota, (č. l. 14 spisu) za prokázáno, že celkový dluh žalovaného na pojistném činí ke dni zániku pojištění částku , částka, .Dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala předžalobní upomínku žalovanému na zaplacení dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.Anonymizovaný odstavecJelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo i na úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .