25 C 19/2024-79 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním splácet mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Na základě citované smlouvy žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s jistinou úvěru se zavázal původní věřitelce zaplatit příslušenství (úrok) ve výši 18,90 % ročně v 72měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného příslušenství v plné výši nesplnil, kdy dne , datum, byla pohledávka pro porušování podmínek zesplatněna a do dne splatnosti úvěru žalovaný původní věřitelce zaplatil celkem částku , částka, . Současné žalobkyni po postoupení pohledávky žalovaný zaplatil dále částku , částka, . Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, se nyní po žalovaném domáhá zaplacení:- dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do zesplatnění ve výši , částka, ,- poplatků za pojištění schopnosti splácet v částce , částka, ,- smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaný dluh vůči původní věřitelce uznal a dne , datum, uzavřel dohodu o uznání dluhu č. , hodnota, , ve které se zavázal zaplatit dluh ve výši , částka, v 39měsíčních splátkách po , částka, , přičemž pro porušení splátkového kalendáře byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek. Jelikož žalovaný splátky dle uznání dluhu neplatit řádně a včas, požaduje žalobkyně dále zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě při jednání soudu konaném dne , datum, vyjádřil zejména tak, že si je uzavření smlouvy o úvěru vědom. Dále uvedl, že proti jeho osobě bylo vedeno insolvenční řízení, přičemž insolvenční správce mu tehdy řekl, že již nemá nic dalšího platit, že jeho pohledávky jsou zahrnuty do insolvenčního řízení. Tehdy dal bývalé manželce peníze na insolvenci a není mu známo, co s nimi učinila.3. Soud ve věci provedl dokazování čtením listinných důkazů vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného a vztahujících se k prokázání existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni, konkrétně čtením: Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , Žádosti o úvěr, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecných produktových podmínek platných od , datum, , Obsahu Smluvních ujednání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výstupu právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k bonitě klienta, Výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Platební historie žalovaného, Výzvy k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne , datum, , Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , Výpisu z , právnická osoba, prokazujícího odeslání zásilek právní předchůdkyně žalobkyně.4. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala obsahem soudem čtené: Rámcové smlouvy o postoupení pohledávky, Smlouvy postoupení pohledávky, Seznamu postupovaných pohledávek, Seznamu odkoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .5. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Vedení a stav insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému byly prokázány na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že schválené oddlužení dlužníků , jméno FO, (žalovaného) a , jméno FO, , narozené , datum, (jeho manželky) bylo výrokem I. tohoto usnesení zrušeno a insolvenční řízení bylo výrokem II. tohoto usnesení zastaveno.7. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) vycházela z informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru. Žalovaný byl zejména dotazován na relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však původní věřitel nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména původní věřitel ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň původní věřitel zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období vedeného u něj ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu, tedy statistickým modelem. Dále žalobce vycházel z žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, a potvrzení o výši příjmu.8. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, a to úrokem ve výši 18,90 % ročně a pojistným za schopnost splácet v částce , částka, měsíčně formou 72 měsíčních splátek po , částka, (dle smlouvy představujících řádnou měsíční splátku), tj. celkem se původní věřitelce oproti poskytnutým peněžním prostředkům ve výši , částka, zavázal vrátit , částka, (tj. 72 splátek x , částka, ). Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, , což žalobkyně potvrdila výpisem provedených plateb. Předmětná pohledávka byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu č. , hodnota, , dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dluh z výše uvedeného úvěru ve výši , částka, v 39měsíčních splátkách po , částka, .9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen s. o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 658 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Podle § 39 s. o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.13. Podle § 451 s. o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.14. Podle § 457 s. o. z., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.15. Podle § 524 s. o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.16. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/20 ze dne , datum, se Ústavní soud věnoval otázce povinnosti věřitelů zkoumat úvěruschopnost dlužníků v době, kdy taková povinnost nebyla ze zákona dána, kd