25 C 58/2024-63 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se žalovaným uzavřela k žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále v textu jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“). Původní věřitelka v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, , kdy mohl čerpat úvěr až do výše , částka, (má být zřejmě , částka, ). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně čerpanou částku vrátit společně se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek. Celkem dle tvrzení žalobkyně žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím nedostál, neboť svůj dluh vůči původní věřitelce řádně v rámci sjednaných splátek nesplatil, kdy uhradil částku , částka, . Původní věřitelka proto od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, na žalobkyni, která se touto žalobou nyní domáhá zaplacení nezaplacené (dlužné) jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, v sazbě 23,76 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 46 836, , částka, za období od 11. 10. 202 do , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatků za upomínání v celkové výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z postoupené jistiny úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvního úroku z úvěru z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, ve výši 23,76 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvního úroku z úvěru ve výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný nedostavil, a to bez řádné a včasné omluvy, kdy žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti a věc rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, kterými jsou zejména listiny vztahující se k uzavření smlouvy o úvěru a listiny vztahující se k postoupení pohledávky, konkrétně: žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru – Revolvingový úvěr, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, údaje o žalovaném, specifické podmínky, které činí přílohu smlouvy o revolvingovém úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, platební historie žalovaného, výpis úvěru č. , hodnota, , oznámení původní věřitelky žalovanému ze dne , datum, o platbách , Anonymizováno, , oznámení žalovanému o zesplatnění pohledávky, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o úplatě a potvrzení o provedené transakci, oznámení o postoupení pohledávky, dopis žalovanému ze dne , datum, , výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a poštovní podací archy potvrzující odeslání předně uvedených písemností.5. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .6. Na základě soudem provedených listinných důkazů vztahujících se k uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil a má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva nazvaná „smlouva o revolvingovém úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec co do výše , částka, . Vracení vyčerpaných peněžních prostředků bylo určeno formou splátek, kdy podle výše vyčerpaných prostředků se určí počet a výše splátek, minimálně však 5 % z dlužné částky měsíčně, nejméně , částka, . Úroková výše byla stanovena na 23,76 % ročně z vyčerpané částky. Žalobkyně však v řízení (jak je její povinností) neprokázala, v jaké výši žalovaný prostředky z úvěrového rámce vyčerpal a současně tak, v jaké výši právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, takto čerpané peněžní prostředky vrátil. Tím, že se k jednání nedostavila, se sama vzdala možnosti být soudem o této skutečnosti v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena. K uvedenému závěru soudu je třeba doplnit, že právní předchůdkyní žalobkyně, případně žalobkyní vyhotovená a soudu předložená tabulka s názvem „číslo úvěru: , Anonymizováno, pan , jméno FO, “ o této skutečnosti žádným způsobem nevypovídá, kdy jediným způsobilým důkazem prokazujícím reálné čerpání peněžních prostředků by mohl být např. výpis z bankovního účtu žalovaného, na kterém budou patrny tomu odpovídající peněžní transfery (výběry), kdy tabulka může mít pouze charakter vysvětlujícího a podpůrného důkazu např. o případném zápočtu prováděných transakcí. Žalobkyně tak v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně jejího tvrzení o výši žalovaným čerpaných peněžních prostředků.7. Dále soud v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS, přičemž odkázal na čl. II oddíl „Zaměstnání“ a „Příjmy a výdaje“, dále pak na čl. IV., popř. čl. V., popř. čl. VI. žádosti. Z těchto bylo soudem zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své osobě před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, je zaměstnanec od ledna , Anonymizováno, , kdy jeho čistý příjem dosahuje částky , částka, . Rovněž uvedl, že jeho čisté měsíční náklady dosahují , částka, , a má závazky (půjčky, hypotéky) s měsíčními náklady ve výši , částka, .8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České rep