25 C 96/2024-58 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obou uzavřených dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, IČO: , IČO, dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu:- dodaného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve vztahu, ke které mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, ,- cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve vztahu ke které mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , a- cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve vztahu ke které mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, .Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud v dané věci jednal a věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednáníNa základě listin předložených žalobkyní, zejména smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, , právnická osoba, podmínek a vystavených faktur soud zjistil následující skutkový stav věci:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo smlouvy, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do téhož odběrného místa. Žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně platit zálohově cenu předně dodaných komodit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , nedoplatek za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (ze které požaduje pouze částku , částka, ), a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .Pohledávky za žalovaným z výše citovaných faktur byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků na žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků.Žalobkyně žalovaného ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku žádala předžalobní výzvou ze dne , datum, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby taktéž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .