32 C 220/2023-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 13 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od 6. 4. 2020 do 13. 5. 2020, vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 9. 9. 2020 k úhradě příspěvku za provozování prvně zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 2 470 Kč, dne 6. 5. 2021 k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 452 Kč a dne 11. 11. 2021 k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 076 Kč, přičemž žalovaný příspěvky nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Žalovaný nebyl v registru vozidel v období od 6. 4. 2020 do 13. 5. 2020 veden jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města Děčína (registr vozidel). Jelikož se jedná o sdělení státního orgánu, soud má dle § 134 o.s.ř. za to, že je potvrzena pravdivost toho, co je v něm osvědčeno a potvrzeno. Toto skutkové zjištění nevyvrátily ani tři výpisy z databází, které žalobkyně soudu doložila. Z výpisu, který žalobkyně doložila již k návrhu na vydání platebního rozkazu, nazvaný jako „zjištěné údaje o vozidle“, vůbec nevyplývá, o výpis z jaké databáze se jedná, není ani uvedeno, jaká osoba a kdy výpis vyhotovila, kdo databázi vede a z jakého důvodu. Totéž platí i o dvou výpisech přiložených k doplnění k žalobě, první nazvaný jako „Pojištění vozidla“, druhý „Zjištěné údaje o vozidle“, přičemž z druhého zmíněného výpisu ani nevyplývá, že by žalovaný měl být veden jako vlastník či provozovatel vozidla. Uvedené důkazy předložené žalobkyní tedy sodu nepovažuje za hodnověrné, navíc je jejich pravdivost popřena shora uvedeným sdělením jakožto veřejnou listinou, kterou navíc vyhotovil orgán, v jehož pravomoci je dle § 5 odst. 7 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, poskytování údajů z registru vozidel.5. Zbylé navržené důkazy ve vztahu k příspěvku za shora uvedené vozidlo soud neprovedl.6. Žalovaný byl dále v období od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města Děčína (registr vozidel), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 6. 5. 2021, kterou žalovanému téhož dne odeslala, což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.7. Žalovaný byl dále v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města Děčína (registr vozidel), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 11. 11. 2021, kterou žalovanému téhož dne odeslala, což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.8. Na základě listin založených ve spisu soud dospěl k tomuto skutkovému závěru:9. Žalovaný nebyl v registru vozidel v období od 6. 4. 2020 do 13. 5. 2020 veden jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný naopak byl v období od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 6. 5. 2021, kterou žalovanému téhož dne odeslala. Žalovaný byl dále v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 11. 11. 2021, kterou žalovanému téhož dne odeslala.10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž je stanovena vyvratitelná domněnka, že vlastníkem a provozovatelem je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel. Při zjišťování údajů vychází Kancelář podle § 15 odst. 3 z výsledků porovnání prováděného Ministerstvem dopravy, přičemž má právo požadovat údaje z registru vozidel. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění.11. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že v rozhodném období byl žalovaný vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , vychází soud z nevyvrácené domněnky, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl vlastník a provozovatel zapsaný v registru vozidel. Z uvedeného důvodu soud žalobu pro částku 2 770 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou v tomto rozsahu zamítl.12. Ve zbytku však, jelikož žalovaný byl zapsán v registru vozidel v rozhodných obdobích jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , soud vychází z nevyvrácené domněnky, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, a tudíž žalobě v tomto rozsahu vyhověl.13. Výše denní sazby příspěvku pro vozidlo o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku 47 Kč. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí dle § 2a citované vyhlášky částku 300 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu příspěvků ve výši 5 452 Kč a 5 076 Kč, dále na náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 × 300 Kč.14. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Převážně úspěšné žalobkyni sice náleží náhrada nákladů řízení, když byla v řízení zcela úspěšná, avšak v řízení lze přiznat jen náhradu takových nákladů, které byly vynaloženy účelně. Soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení příspěvku za období dne 10.07.2019 do dne 12.10.2019 za vozidlo RZ , SPZ, , období ode dne 19.12.2019 do dne 29.12.2019 za vozidlo RZ , SPZ, a období od 13.10.2019 do dne 29.02.2020 za vozidlo RZ , SPZ, , věc byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž v uvedeném řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Jelikož je v tomto řízení je na základě žaloby podané dne 26. 7. 2023 vymáhán příspěvek za období před podáním žaloby v uvedeném souvisejícím řízení, ke kterému žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž před podáním uvedené žaloby, nepovažuje soud náklady na právní zastoupení vynaložené v tomto řízení za účelné, když žalobkyně mohla uplatnit oba nároky v jedné žalobě. Postup žalobkyně, kdy se domáhá zaplacení příspěvku ve dvou žalobách podaných v rozmezí několika měsíců, které jsou splatná již v řádu let, tak soud hodnotí jako účelový za účelem zvýšení náhrady nákladů řízení. Takovému postupu soud nemůže poskytnout právní ochranu a z uvedeného důvodu nehodnotí náklady vynaložené žalobkyní za vynaložené účelně. Jelikož náklady převážně úspěšné žalobkyně nebyly vynaloženy účelně a neúspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá, nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastn