32 C 80/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný si od žalobkyně dne 10. 10. 2020 zakoupil koncové zařízení set-top box za částku 3 312 Kč, na kupní cenu zaplatil pouze částku 69 Kč, zbylou částku žalobkyni neuhradil. Dále si žalovaný od žalobkyně dne 29. 9. 2020 zakoupil koncové zařízení modem za částku 3 312 Kč, na kupní cenu zaplatil pouze částku 69 Kč, zbylou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se se žalovaným dále dne 10. 10. 2020 dohodla na tom, že umožní žalovanému provádět prostřednictvím svého mobilního čísla platby za služby a zboží třetích stran, kdy žalovaný v období od 23. 10. 2020 do 22. 4. 2021 provedl platby ve výši 7 019,89 Kč, které však žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z dodatku ke smlouvě ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se se žalovaným dohodla na koupi modemu s tím, že žalovaný uhradí kupní cenu v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč s tím, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat doplacení kupní ceny najednou.5. Z dodatku ke smlouvě ze dne 10. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se se žalovaným dohodla na koupi set-top-boxu s tím, že žalovaný uhradí kupní cenu v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč s tím, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat doplacení kupní ceny najednou.6. Z vyúčtování za období od 23. 10. 2020 do 22. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně provedl platby třetím stranám v celkové hodnotě 139,99 Kč.7. Z vyúčtování za období od 23. 11. 2020 do 22. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně provedl platby třetím stranám v celkové hodnotě 6 879,99 Kč.8. Z přípisu ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradami za sjednané služby.9. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se se žalovaným dohodla na koupi modemu s tím, že žalovaný uhradí kupní cenu v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč s tím, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat doplacení kupní ceny najednou. Žalovaný uhradil pouze 69 Kč, zbylou část žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se se žalovaným dohodla na koupi set-top-boxu s tím, že žalovaný uhradí kupní cenu v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč s tím, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat doplacení kupní ceny najednou. Žalovaný uhradil pouze 69 Kč, zbylou část žalobkyni neuhradil. Přípisem ze dne žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradami za sjednané služby. Žalovaný prostřednictvím žalobkyně dále provedl platby třetím stranám v celkové hodnotě 7 019,89 Kč.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž ujednání o službách třetích stran a služby O2 Security smlouva jeví znaky smlouvy inominátní dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), dále smlouvy pojistné dle § 2758 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni cenu žalovaných služeb, tedy cenu plateb třetím stranám, které prostřednictvím žalobkyně uskutečnil. Dále smlouva jeví znaky smlouvy kupní dle § 2079 o.z. v části, kde žalobkyně úplatně poskytla žalovanému elektronické zařízení, kdy žalobkyně má právo na doplacení kupní ceny, a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradami najednou.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.