6 C 122/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně ve své žalobě m. j. tvrdí, že žalovaná si objednala u žalobkyně zařízení označované jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „koncová zařízení“), jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva ze dne 30. 12. 2019 a Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních nehradila. Z toho důvodu žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila, celkový dluh činí za obě zařízení částku 3 822 Kč a představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatkem ke smlouvě ze dne 14. 12. 2019 doplňkovou službu O2 Security doma – jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem za částku 49 Kč měsíčně (následně částka zvýšena na částku 59 Kč dle ceníku , Anonymizováno, ). Žalovaná se dostala do prodlení, a proto žalobkyně zrušila žalované poskytnuté služby a došlo k jejich ukončení. Za období od 16. 9. 2020 do 15. 2. 2021 nezaplatila 110,40 Kč – faktury č. , hodnota, za období od 16. 9. 2020 do 15. 10. 2020 se splatností 9. 11. 2020 na částku 157 Kč, č. , hodnota, za období od 16. 10. 2020 do 15. 11. 2020 se splatností 8. 12. 2020 na částku 149,40 Kč, č. , hodnota, za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 se splatností 7. 1. 2021 na částku 98 Kč, č. , tel. číslo, za období od 16. 12. 2020 do 15. 1. 2021 se splatností 8. 2. 2021 na částku 98 Kč, č. , hodnota, za období od 16. 1. 2021 do 15. 2. 2021 se splatností 10. 3. 2021 na částku 3 430 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek. Žalovaná však porušila své povinnosti, jelikož přestala splátky hradit, proto žalobkyni dluží částku 110,40 Kč na službách třetích stran a částku 3 822 Kč za koncová zařízení.V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaná objednala služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaná povinna zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovanou z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvy. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu koncová zařízení předala. Naopak žalovaná evidentně za koncová zařízení, jichž se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatila. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.