6 C 174/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s tím, žalovaný dne 15. 7. 2022 jakožto cestující nastoupil do vlaku č. , hodnota, provozovaném právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), čímž uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně přepravní smlouvu o přepravě osob, na základě, které byl povinen žalovaný při započetí přepravy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně cenu za přepravu (jízdné). Žalovaný se neprokázal platní jízdním dokladem, čímž porušil stanovenou povinnost v bodě 13. kapitoly II. , Anonymizováno, (variabilní symbol , var. symbol, /*, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), čímž právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu. Právo domáhat se výše uvedené částky po žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud má za prokázané, že žalovaný dne 15. 7. 2022 nastoupil do vlaku právního předchůdce žalobkyně č. , hodnota, bez platné jízdenky. Podle smluvních přepravních podmínek měl přitom povinnost zaplatit jednak jízdné a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Přirážku k jízdnému žalovaný ani po výzvě právního předchůdce žalobkyně neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 15. 7. 2022, smluvních přepravních podmínek českých drah pro veřejnou osobní přepravu, tarifu českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, výzvy k zaplacení a smlouvy o postoupení pohledávek.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 000 Kč, neboť žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky pomocí veřejné drážní dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, čímž vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Toto právo vyplývá z ustanovení § 37 zákona číslo: 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, z ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravném řádu a dále ze Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému se žalovaný ocitl v prodlení. V prodlení je podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.