6 C 211/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 35 090 Kč jak se zákonným úrokem z prodlení, tak se smluveným úrokem. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tento vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 7. 2023, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 30 000 Kč. Žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 27 500 Kč a zbylou částku ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni ve splátkách po 1 150 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 30 000 Kč, jednak peněžní částku 16 000 Kč (tzv. náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 30 000 Kč, na nákladech spotřebitelského úvěru pak částku 2 013 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení částky 300 Kč představující poplatky za tři odeslané upomínky po 100 Kč, částku 1 497 Kč představující smluvní pokutu za tři případy prodlení žalovaného po 499 Kč, konečně částku 1 280 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od 26. 10. 2023 do 4. 12. 2023 a dále zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak sjednaného úroku. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, žalobkyně dluh na jistině vyčíslila částkou 30 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 2 013 Kč.Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, poplatků, které si účastníci sjednali ve smlouvě o úvěru, a to včetně zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 777 Kč (§ 2048 a násl. o. z.), proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 582 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 090 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.