6 C 249/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 6. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru ze dne 23. 8. 2023 na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou peněžní částku ve výši 3 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč (představující 2 % za každý den čerpání úvěru, konkrétně 60 Kč denně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, v daném případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odloží o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den), který byl účastníky sjednán ve smlouvě o úvěru, a to do 5. 9. 2023. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a proto dluží žalobkyni částku celkem 3 840 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit do 5. 9. 2023. Žalovaný peněžní prostředky vůbec žalobkyni nevrátil, žalobkyně dluh na jistině vyčíslila částkou 3 000 Kč a na souhrnném poplatku pak částkou 840 Kč. Žalovaný byl v prodlení, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení.Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 840 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.