6 C 261/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 480,50 Kč s tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem ústní smlouvu o zápůjčce na základě, které předal žalobce žalovanému v hotovosti částku 18 500 Kč. Žalovaný zápůjčku nesplácel, a proto žalobce se žalovaným uzavřel dne 25. 10. 2023 dohodu o uznání a zaplacení dluhu, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 18 500 Kč. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet po částce 1 000 Kč měsíčně, počínaje 20. 12. 2023, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil žalobci ani jednu splátku, tudíž se dluh stal splatným ke dni 20. 12. 2023. Z důvodu prodlení žalovaného byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, přičemž žalobce požaduje po žalovaném tento úrok pouze za období za období od 21. 12. 2023 do 4. 4. 2024, který v kapitalizované výši představuje částku 980,50 Kč. Žalovaný k výzvě žalobce dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 500 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku zaplatit ve splátkách, ovšem ani jednu splátku žalobci neuhradil. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25. 10. 2023 dohodu o uznání a zaplacení dluhu, v níž žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal, zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje 20. 12. 2023, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ani po písemné dohodě o uznání a zaplacení dluhu žádnou splátku žalobci neuhradil.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předal peněžní částku 18 500 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku řádně nesplnil. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru i sjednaný úrok z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 480,50 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.