6 C 263/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 999,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21. 3. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, na základě které uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „první zařízení“), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového řízení a část kupní ceny představovala podmíněnou slevu. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, vypověděla ke dni 30. 8. 2022 účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 899,86 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Dále v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „druhé zařízení“), které však žalovaný po ukončení smlouvy o pronájmu nevrátil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení za pronájem druhého zařízení celkem ve výši 100 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.2. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu na základě, které mu poskytla první koncové zařízení, na které mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ze strany žalobkyně pro řádně neplacení splátek žalovaným předčasně ukončena, je povinen žalovaný poměrnou část podmíněné slevy ve výši 899,86 Kč žalobkyni vrátit (vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne 20. 9. 2022), zároveň byly žalovanému vyúčtovány služby jako pronájem druhého zařízení celkem ve výši 100 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností 20. 4. 2022 na částku 19,35 Kč, č. , hodnota, se splatností 20. 5. 2022 na částku 50 Kč, č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2022 na částku 30,65 Kč) a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 1. 11. 2022), neboť žalovaný nevrátil uvedené zařízení, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno.3. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 2 999,86 Kč s přísl. odpovídající ceně služeb za pronájem druhého zařízení ve výši celkem 100 Kč, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně, dále smluvní pokutě za nevrácené zařízení ve výši 2 000 Kč, které měl žalovaný v pronájmu a kupní smlouvě za doúčtování slevy k prvnímu zařízení ve výši 899,86 Kč. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. o. z. na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do pronájmu koncové zařízení specifikované výše a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného nájemného. Žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytla, nicméně ten je nevrátil ve stanovené lhůtě, jelikož žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu pro neplnění sjednaných podmínek a povinností, a proto mu byla v souladu se smluvními ujednáními vyúčtována smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, na základě, které žalobkyně prodala žalovanému první zařízení, na které mu byla poskytnuta po zaplacení akontace poskytnuta podmíněná sleva, přičemž žalovaný v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, což bylo ve smlouvě účastníky sjednáno. Soud zavázal žalovaného ke splnění výše uvedených povinností povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 999,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.