6 C 265/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 4. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 088 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru ze dne 5. 10. 2021 na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni v týdenních splátkách po 485 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 16 000 Kč, jednak peněžní částku 13 088 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně (částkou 13 000 Kč), přičemž na jistině půjčky a poplatku zůstala dlužna částku 16 088 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 5. 10. 2021 smlouvu o úvěru na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet týdenními splátkami spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 088 Kč. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, žalobkyně dluh na jistině a souhrnném poplatku vyčíslila částkou 16 088 Kč.Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 13 088 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.