6 C 28/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 2. 6. 2016 dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) žalovanému elektřinu do odběrného místa v objektu čp. 1051 v Malšovicích, , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 17. 9. 2019 do 14. 9. 2020 nezaplatil částku 916 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 2. 10. 2020) a dále za období od 15. 9. 2020 do 18. 9. 2020 pak částku 22 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 20. 10. 2020). Žalovaný pak nezaplatil ani poplatek za odpojení dodávky, a to pouze ve výši 907 Kč – faktura č. , hodnota, se splatností 23. 9. 2020 (ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo). Žalobkyni z důvodu prodlení plateb žalovaným vznikl nárok na zaplacená smluvní pokuty za zaslání dvou upomínek po částce 200 Kč, tedy 400 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 13. 7. 2020 a faktura č. , hodnota, se splatností 17. 8. 2020). Vzhledem k porušení smlouvy, konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného si strany dohodly smluvní poplatek (deaktivační poplatek) ve výši 6 050 Kč, který byl právním předchůdcem žalobkyně vyúčtován žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností 23. 9. 2020, který žalovaný neuhradil. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Právo domáhat se výše uvedených částek po žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 6. 9. 2022. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 938 Kč a poplatek za odpojení dodávky ve výši 907 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného, kdy poslední zálohu uhradil za měsíc červen 2020, a to jen částečně, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dvou smluvních pokut, celkem ve výši 400 Kč za odeslání dvou upomínek.Právní předchůdce žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Soud má dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyní a žalovaným vznikl na základě tzv. inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o.s.ř.) v obecné rovině ve smyslu § 1721 a násl. o.z. závazek, na jehož základě byla žalobkyně nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, čímž jí vznikly náklady spojené s odpojením, když žalovaný se dostal do prodlení s platbou záloh, což bylo účastníky sjednáno. Protože se žalovaný dostal se zaplacením jednotlivých záloh do prodlení, byl žalobkyni rovněž přiznán nárok na zaplacení částky 400 Kč, která představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou (§ 2048 obč. zák.). V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto byla žaloba co do částky 2 245 Kč s příslušenstvím úspěšná.Soud naopak zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 050 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24. 9. 2020 do zaplacení, kdy nahlížel na sjednání povinnosti žalovaného zaplatit tzv. deaktivační poplatek jako na platbu spojenou s porušením smlouvy, tedy na smluvní pokutu (§ 2048 obč. zák.). Nárok na zaplacení takto konstruované platby žalobkyně odvozuje od ujednání obsaženého ve VOP v čl. 6 odst. 1 písm., a) a dále odst. 9, kdy výše poplatku je stanovená v samotné smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceny poplatků. Smluvní pokuta pak musí být přiměřená k povaze zajišťovacího závazku. Soud je přesvědčen, že v posouzeném případě byla výše smluvní pokuty v částce 6 050 Kč překročena, neboť žalobkyně již účtovala poplatek za odeslání dvou upomínek z důvodu prodlení žalovaného částkou celkem 400 Kč, která jí byla přiznána. Smluvní ujednání o možnosti uplatnit vůči žalovanému pro případ prodlení takto konstruované peněžní sankci byla v posouzeném případě zjevně porušena a příčí dobrým mravům (§ 588 obč. zák.), proto byl nárok na přiznání této smluvní pokuty jako rozporný s požadavkem dobrých mravů bez dalšího zamítnut.Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu, jakož i pohledávka na zaplacení příslušných poplatků, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy žalovaný byl oproti žalobkyni v řízení úspěšný co do částky 6 050 Kč, která představuje 72,94 % oproti žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze do 27,06 % by měl žalovaný nárok na zaplacení 45,88 % nákladů řízení (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,94 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 27,06 %), avšak žalovanému v souvislosti s řízením žádné náklady řízení nevznikly.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.