6 C 287/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 42 430,74 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 26. 5. 2022 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 15. 6. 2022 do 15. 9. 2022 nezaplatila částku 42 230,74 Kč. Žalovaná pak nezaplatila ani částku 200 Kč představující 2x poplatek po 100 Kč v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny a 10 dnů, což bylo účastníky ujednáno v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 7. 6. 2023, jehož zaplacení včetně úroku z prodlení se žalobkyně rovněž na žalované domáhá. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z faktury č. , hodnota, za zúčtované období 15. 6. 2022 do 15. 9. 2022 se splatností 27. 10. 2022 na částku 4 694,12 Kč, kdy následně byla nově, po vystavení faktury, opravena daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 22. 5. 2023 na částku 42 230,74 Kč se splatností 12. 6. 2023) má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 42 230,74 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Z důvodu prodlení žalované požaduje žalobkyně částku 200 Kč za každou výzvu ke splnění povinnosti představující sjednaný poplatek.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 876 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 698 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 430,74 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.