6 C 291/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 13 136,23 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 16. 2. 2023 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , jméno FO, 227/45 v , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 7. 3. 2023 do 6. 6. 2023 nezaplatila částku 3 536,23 Kč (faktura č. VS , var. symbol, na částku 3 536,23 Kč se splatností 10. 7. 2023), přičemž součástí této částky je částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacení záloh na dodávku elektřiny, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu celkem ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, a to za období od 06/2023 do 6/2024 – 12 měsíců po 800 Kč měsíčně – faktura VS , var. symbol, se splatností 16. 6. 2023). Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 3 536,23 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč za 12 měsíců, které žalovaná neuhradila.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku opakovaného neplnění své povinnosti vzniklé z uzavření smlouvy, konkrétně nehrazení záloh za měsíce 3/2023, 4/2023 pak vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.), což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno, proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 136,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.