6 C 299/2024-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále je „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o spotřebitelském úvěru: 1) č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021 na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 53 000 Kč v hotovosti, jedná se tedy o zápůjčku. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 21měsíčních splátkách po 4 639 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 53 000 Kč, jednak peněžní částku 44 418 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 43 524,42 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 28 347,41 Kč a dále 2) č. , RČ, ze dne 25. 1. 2021, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 30 000 Kč v hotovosti (zápůjčku). Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 21měsíčních splátkách po 2 951 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 30 000 Kč, jednak peněžní částku 31 967 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 21 090,96 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 12 715,86 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení obou smluv postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.2. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 7. 4. 2021 a dne 25. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši jednak ve výši 53 000 Kč a dále 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto zápůjčky půjčku splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině obou smluv vyčíslil částkou 64 615,38 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 41 063,27 Kč.3. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předal peněžní celkem částku 64 615,38 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 41 063,27 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 702 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 678,65 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 920 Kč ve výši 3 554 Kč.5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.