6 C 304/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně ve své žalobě m. j. tvrdí, že žalovaný si objednal u žalobkyně zařízení označované jako základní , Anonymizováno, za kupní cenu 4 140 Kč (dále jen „koncové zařízení“), jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ze dne 5. 9. 2021 a Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních nehradil. Z toho důvodu žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení zesplatnila, celkový dluh činí částku 3 864 Kč (9 měsíců po 621 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 243 Kč). Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatkem ke smlouvě ze dne 3. 11. 2021 doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 59 Kč měsíčně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně) s tím, že první měsíc této služby byl zdarma – jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobkyně zrušila žalovanému poskytnuté služby a došlo k jejich ukončení. Za období od 8. 12. 2021 do 7. 1. 2022 nezaplatil částku 72,70 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný však porušil své povinnosti, jelikož přestal splátky hradit, proto žalobkyni dluží částku 72,70 Kč na službách třetích stran a částku 3 864 Kč na koncové zařízení (faktury č. , hodnota, za období od 8. 12. 2021 do 7. 1. 2022 se splatností 31. 1. 2022 na částku 141,70 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 1. 2022 do 7. 2. 2022 se splatností 2. 3. 2022 na částku 69 Kč, č. , tel. číslo, za období od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022 se splatností 30. 3. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022 se splatností 2. 5. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022 se splatností 30. 5. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022 se splatností 30. 6. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 se splatností 1. 8. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022 se splatností 30. 8. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022 se splatností 30. 9. 2022 na částku 69 Kč, č. , hodnota, za období od 8. 9. 2022 do 7. 10. 2022 se splatností 31. 10. 2022 na částku 3 243 Kč.V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvy. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu koncová zařízení předala. Naopak žalovaný evidentně za koncová zařízení, jichž se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.