6 C 308/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 618,22 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 25. 11. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 28. 11. 2022 do 19. 1. 2023 nezaplatil částku 4 990,62 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 1. 3. 2023), dále za období od 20. 1. 2023 do 1. 6. 2023 pak částku 7 401,69 (faktura č. , hodnota, se splatností dne 19. 6. 2023). Žalobkyně uplatnila proti žalovanému zaplacení částky 907,50 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2023) za odpojení odběrného místa z distribuční soustavy, když se žalovaný dostal do prodlení a 2x částky 240 Kč jako poplatek za odeslání upomínky jak u elektřiny, tak u plynu. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 29 838,41 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 25. 11. 2022 dodával žalovanému plyn do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 6. 12. 2022 do 29. 3. 2023 nezaplatil částku 23 430,86 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 18. 4. 2023) a za období od 30. 3. 2023 do 5. 6. 2023 pak částku 6 407,55 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 29. 6. 2023). Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 13 299,81 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 29 838,41 Kč. Na fakturované částky žalovaný neuhradil ničeho, ani 2x poplatek za odeslání upomínky po 240 Kč, což bylo účastníky ve smlouvách ujednáno.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 745 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 618,22 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.