6 C 342/2024-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 26 287,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 5. 10. 2022 účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na základě kterých uzavřely žalobkyně se žalovanou kupní smlouvy na koncová zařízení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na koncové řízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „zařízení“), přičemž strany si ujednaly, že pokud nebudou dodrženy podmínky účastnických smluv, dojde k doúčtování splátek zařízení a dále vrácení poskytnuté slevy zařízení. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou doúčtovala splátky zařízení částkou 12 940 Kč (21 splátek po 260 Kč a 22 splátek po 340 Kč) a dále vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši celkem 5 362,52 Kč vrubopisem č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). V souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované k pronájmu koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „druhé zařízení“), které však žalovaná po ukončení smlouvy o pronájmu nevrátila, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Konečně žalobkyně požaduje po žalované zaplacení služeb za pronájem druhého zařízení ve výši 5 984,89 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely účastnickou smlouvu na základě, které jí poskytla koncová zařízení, která se žalovaná zavázala splácet a na které jí byla poskytnuta podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ze strany žalobkyně pro řádně neplacení splátek žalovanou předčasně ukončena, je povinna žalovaná doplatit splátky zařízení a vrátit poměrnou část podmíněné slevy ve výši celkem 18 302,52 Kč žalobkyni (vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku 2 224,35 Kč se splatností 16. 5. 2023, č. , hodnota, na částku 1 655,27 Kč se splatností 16. 5. 2023, č. , hodnota, na částku 1 482,90 se splatností 16. 5. 2023 a č. , hodnota, na částku 12 940 Kč se splatností 2. 5. 2023), zároveň byly žalované vyúčtovány služby jako pronájem druhého zařízení celkem ve výši 5 984,89 Kč vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 1. 2023 do 5. 2. 2023 na částku 78,32 Kč se splatností 20. 2. 2023, č. , hodnota, za období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023 na částku 4 552,57 Kč se splatností 20. 1. 2023 a č. , hodnota, za období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022 na částku 1 354 Kč se splatností dne 20. 10. 2022 a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 13. 6. 2023), neboť žalovaná nevrátila uvedené zařízení, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno.Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení částky 26 287,41 Kč s příslušenstvím odpovídající ceně služeb za pronájem druhého zařízení, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně, dále smluvní pokutě za nevrácené zařízení, které měla žalovaná v pronájmu a kupním smlouvám za doúčtování splátek zařízení a podmíněným slevám k jednolitým zařízení. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaná objednala služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaná povinna zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovanou z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. o. z. na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované do pronájmu třetího koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného. Žalobkyně žalované koncové zařízení poskytla, nicméně ta je nevrátila ve stanovené lhůtě, jelikož žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu pro neplnění sjednaných podmínek a povinností, a proto jí byla v souladu se smluvními ujednáními vyúčtována smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, na základě, které žalobkyně prodala žalované první a druhé zařízení, na které jí byla poskytnuta po zaplacení akontace poskytnuta podmíněná sleva, přičemž žalovaná v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, což bylo ve smlouvě účastníky sjednáno. Soud zavázal žalovanou ke splnění výše uvedených povinností povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 287,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.