6 C 48/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 162,74 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že k již existující smlouvě ze dne 1. 4. 2022 si žalovaný zakoupil mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , černá (dále jen „mobilní telefon“) na splátky za kupní cenu 9 989 Kč včetně DPH. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení kupní ceny v 36měsíčních splátkách po 264 Kč (poslední splátka 250 Kč) s tím, že při převzetí zařízení uhradí částku 499 Kč, avšak žalovaný neuhradil ve splátkách žádnou splátku. Žalovaný se dostal do prodlení se třemi splátkami, tedy částky 792 Kč, a proto žalobkyně zrušila žalovanému poskytnuté služby a došlo k jejich ukončení, zároveň doúčtovala zbývající část kupní ceny, tedy částky 8 698 Kč. Dále si žalovaný dodatkem ke smlouvě ze dne 1. 4. 2022 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu za cenu 149 Kč měsíčně, kterým se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný dluží na pojistném částku 596 Kč (4x 149 Kč). Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatkem ke smlouvě ze dne 1. 4. 2022 službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem k telefonnímu číslu, tel. číslo, , přičemž žalovaný za tyto služby dluží celkem částku 76,74 Kč (faktura č. , hodnota, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 se splatností 23. 6. 2022 na částku 450,74 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 se splatností 25. 7. 2022 na částku 452 Kč, faktura č. , adresa, 30 272 za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 se splatností 23. 8. 2022 na částku 413 Kč, faktura č. , hodnota, za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 se splatností 23. 8. 2022 na částku 8 847 Kč). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi mobilní telefon a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný však porušil své povinnosti, jelikož nezačal splátky vůbec hradit, proto žalobkyni dluží částku 76,74 Kč na službách třetích stran, částku 596 Kč na pojištění mobilního telefonu a 9 940 Kč za mobilní telefon.V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinnost zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu mobilní telefon předala. Naopak žalovaný evidentně za mobilní telefon, jehož se stal vlastníkem, žalobkyni nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.