7 C 57/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 21 088 Kč s přísl. Uvedla, že dne 11. 1. 2022 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, vše celkem ve výši 29 088 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách po 485 Kč. Splátka byla poprvé splatná sedm dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, kdy uhradil pouze částku 8 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného a to tak, že byla provedena kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrola RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u naší společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, jakož i kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.Žalovaný se nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 484,80 Kč v 60 splátkách splatných týdně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 29 088 Kč. Soud rovněž ze smlouvy zjistil, že částka 16 000 Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, a z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 16 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud dále zjistil že žalovaný zaplatil částku 8 000 Kč.Z evidenční karty soud zjistil, že před poskytnutím úvěru žalovaný žalobkyni uvedl svůj příjem ve výši 21 701 Kč a výdaje ve výši 11 333 Kč, přičemž příjem byl ověřen z potvrzení o příjmu a pracovní smlouvy.Soud tedy dospěl k následujícímu skutkovému závěru.Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 484,80 Kč týdně v 60 splátkách, celkem měl zaplatit částku 29 088 Kč, z toho 16 000 Kč jistinu, 3 168 Kč úrok, 4 800 Kč poplatek za zpracování úvěru a 5 120 Kč za hotovostní inkaso splátek, přičemž žalovaný čerpal úvěr v plné výši a vrátil pouze částku ve výši 8 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z žalovaným uvedených příjmů a výdajů, které ověřila z dokladu o příjmu a z pracovní smlouvy. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z. jako smlouvu o úvěru, kdy žalovaný tuto smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele, tudíž se na danou smlouvu uplatní i požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“).V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú. dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Svůj závazek ze smlouvy žalobkyně splnila, když žalovanému dne 11. 11. 2021 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 844 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč. Jiné náklady žalobkyně přiznat nepožadovala.