8 C 71/2022-137 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zřízení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti ve prospěch svého pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , k. ú. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu, jehož vyhotovení navrhla soudem. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada o výměře , Anonymizováno, m²), na základě darovací smlouvy č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, hodnota, (trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno, m²), který vznikl sloučením původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, hodnota, , na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Původní vlastníci pozemků žalobkyně v době převodu nemovitostí na žalovanou ústně dohodli zajištění přístupu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, hodnota, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přes původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně tyto pozemky fakticky užívala od roku 2011 a se souhlasem žalované zde byla vybudována zpevněná přístupová cesta. Existence trvalého přístupu je dle žalobkyně doložena i tím, že žalovaná souhlasila se zřízením věcného břemene pro , právnická osoba, ., na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Přístupová cesta byla užívána několik let, než žalovaná v roce 2017 v důsledku rodinných sporů přístup odepřela oplocením a výstavbou zahradního altánu. Ačkoli má nyní žalobkyně provizorní přístup přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tento přístup je komplikovaný, neboť vede přes pozemky dvou vlastníků. Žalobkyně se proto domáhá zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, hodnota, , jelikož její nemovitost není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Tvrdí, že tento způsob přístupu je nejpřirozenější a nejkratší, přičemž omezení vlastnického práva žalované by bylo minimální, neboť by se jednalo o krajní část pozemku o nepatrné rozloze 146 m².2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila navrhla její zamítnutí. Potvrzuje, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, hodnota, a žalobkyně vlastní pozemek parc. č. , hodnota, , avšak popírá, že by kdykoli ústně souhlasila se zajištěním přístupu přes svůj pozemek. Udělení souhlasu se zřízením věcného břemene pro , právnická osoba, ., se dle ní netýkalo práva přístupu k pozemku žalobkyně. Žalovaná rovněž popírá, že by na jejím pozemku byla se souhlasem vybudována zpevněná přístupová cesta, tvrdí, že zde byla pouze vysypána drť a kamínky. Přístup k pozemku parc. č. , hodnota, byl od roku 2017 zajištěn jinou cestou – matka žalobkyně tehdy zřídila přístup přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde byla umístěna branka a realizován vstup z místní komunikace. Cesta přes původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla v roce 2017 odstraněna a pozemek upraven k účelu zahrady, tedy ještě předtím, než žalobkyně pozemek parc. č. , hodnota, nabyla do svého vlastnictví. V době převodu v roce , Anonymizováno, již přístup přes pozemek žalované neexistoval a žalobkyně tuto skutečnost musela znát. V současnosti je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, hodnota, dlouhodobě využíván jako zahrada, na němž se nachází zahradní altán, a nelze jej technicky využít jako přístupovou cestu. Žalobkyně má ke svému pozemku zajištěn přístup přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který funguje více než čtyři roky. Domáhá se tedy nezbytné cesty pouze z důvodu pohodlnějšího přístupu.3. Soud ve věci jednal a provedl následující dokazování.4. Ve věci je nesporné, že žalobkyně nabyla vlastnictví k předmětným pozemkům dne , datum, (rovněž toto vyplývá z notářského zápisu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , hodnota, /, Anonymizováno, ) a žalovaná dne , datum, (rovněž toto vyplývá z darovací smlouvy ze dne , datum, ). V obou případech byl dárcem pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Aktuální pěší přístup k pozemku parcelové č. , hodnota, je zajištěn přes pozemky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Veškeré pozemky a listy vlastnictví (dále jen „, Anonymizováno, “) v tomto rozsudku uvedené se jsou zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , v obci , adresa, , , Anonymizováno, území , adresa, a soud pro přehlednost bude dále uvádět pouze jejich čísla.5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že neexistují skutečnosti, které by mohly vést k omezení vlastnického práva obdarované , Jméno žalované, k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, hodnota, a pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Dále je uvedeno, že se strany smlouvy s touto seznámily a jejímu obsahu a znění rozumí.6. Z výpisu z LV , Anonymizováno, ke dni , datum, soud zjistil, že na tomto LV vázne zástavní právo smluvní – , právnická osoba, . Jedná se o zástavní smlouvu ze dne , datum, . Dále zde vázne věcné břemeno vedení – právo umístění a provozování distribuční soustavy pro , právnická osoba, . Nabývacím titulem je smlouva darovací ze dne , datum, pro žalovanou.7. Z informací o pozemku č. , hodnota, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) soud zjistil, že tento je ve vlastnictví žalobkyně.8. Z informací o pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , Anonymizováno, soud zjistil, že tento je ve vlastnictví žalované.9. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů v , Anonymizováno, a geometrického plánu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo ke spojení pozemků č. , Anonymizováno, /, hodnota, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy je nadále veden jednotný pozemek , Anonymizováno, /, hodnota, vyplynulo, že došlo ke spojení pozemků žalované – původní č. , Anonymizováno, /, hodnota, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do jednotného pozemku č. , Anonymizováno, /, hodnota, .10. Z fotografie na č. l. , hodnota, soud zjistil, že je zde vymezený prostor mezi pozemky, ohraničený plotem z obou stran. Vymezený prostor není zpevněný, jedná se o travní porost u plotového ohraničení a uprostřed je hlíno kamenitý pruh.11. Z výpisu z LV č. , hodnota, ke dni , datum, soud zjistil, že je zde již pouze (vyjma stavebních pozemků a zastavěných ploch) pozemek – zahrada č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , hodnota, .12. Z výpisu z LV č. , hodnota, soud zjistil, že součástí je parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , což je strýc žalobkyně.13. Z výpisu z LV č. , hodnota, soud zjistil, že součástí je parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, .14. Z dopisu adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v něm sděluje, že přístup již déle než 2 roky není umožněn a pozemek žalované tvoří oplocený celek. Zároveň žalovaná připomíná, že žalobkyně pozemek nabyla už za stavu, kdy k němu nebyl přístup přes pozemek žalobkyně a přístup měla z ostatních stran přes pozemky ostatních sousedů.15. Z fotografií č. , hodnota, až č. , hodnota, soud zjistil, že v roce 2003 je zde čisté pole/louka, nevyužíváno bez jakékoli cesta. V roce 2010 zde vzniká stavba, stále bez jakékoli cesty. V roce 2014 je zde zřetelná cesta a jsou zde vyježděny koleje od vozidel. Cesta vede mezi pozemky na pole. Totožná situace je i v roce , hodnota, . V roce 2018 je bývalá cesta zrušena, oplocena jako součást pozemku a vyježděné koleje jsou pryč – cesta je srovnána s okolním pozemkem. V roce 2019 zde již žádná cesta není a tento stav (co se týče cesty) odpovídá současnosti., hodnota, . Z vyjádření orgánu ochrany přírody ke změně druhu pozemku ze dne 15. 12. 2017, bylo zjištěno, že k žádosti žalované o vyjádření ke změně druhu pozemku – sloučení parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, hodnota, předchozí souhlas orgánu není nutný, neboť obě se nacházejí v zastavěném území obce, tedy orgán k tomuto nemá připomínek.17. Ze žádosti o vydání rozhodnutí o změně využití území ze dne 3. 1. 2018 bylo toliko zjištěno, že se změna dotýká pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy nyní sloučeného do , Anonymizováno, /, hodnota, ( listina není kompletní, ale jde o důkaz předložený žalovanou).18. Z emailová komunikace mezi , jméno FO, (stavební úřad , Anonymizováno, , adresa, ) a žalovanou z října 2019, že v roce 2019 stále ještě nedošlo ke sloučení pozemků , Anonymizováno, /, hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy žalovaná žádala o informace ohledně stavby a