13 C 240/2025-45 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) došlo dne 10. 11. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 42 532 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 744 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou mezi účastníky, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního flexibilního splácení ve výši 7 288 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po á 3 692 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 31 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 40 388,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 423,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 809,17 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, jako nového věřitele.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný.3. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, předloženými žalující stranou.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 10. 11. 2022, kdy předmětem byla částka 35 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za úvěr částku 42 532 Kč, a to vše v 21měsíčních splátkách po á 3 692 Kč.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, bylo soudem zjištěno, že žalovaný je svobodný, jeho čistý měsíční příjem je 8 754 Kč, další čisté příjmy domácnosti představují 27 600 Kč, jako externí splátky je uvedena částka 1 000 Kč, interní splátky 0, odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč, příjem byl zjišťován z výměru důchodu a žalovaný žije s rodiči.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla tato smlouva uzavřena dne 21. 10. 2024, když dle seznamu postoupených pohledávek byla taktéž postoupena pohledávka za žalovaným.8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 21. 10. 2024 se podává, že právní předchůdkyně pohledávky žalobkyně takto vůči žalovanému postupovala dopisem uvedeného data.9. Z výzvy k plnění z 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni před podáním žaloby. Dle podacího lístku , Anonymizováno, s. p., byla písemnost žalovanému zaslána dne 31. 12. 2024.10. Na výzvu soudu, aby žalobkyně doložila jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně byly tyto informace právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány, žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána tak, že žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové a pracovní poměry a ty byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, což bylo uvedeno do zákaznické karty. Zároveň bylo ověřováno, že žalovaný není evidenci insolvenčního rejstříku a jako důkaz byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami a zákaznická karta. Soud konstatuje, že tato listiny byly v minulosti žalobkyní již předloženy a nad rámec výzvy soudu důkazně doloženo nic jiného nebylo.11. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 10. 11. 2022, na částku 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 21měsíčních splátkách, a to včetně navýšení, když žalovaný porušil ustanovení smlouvy tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení, neodstál, neboť zaplatil pouze částku 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným od právní předchůdkyně pohledávky žalobkyně na žalobkyni.12. Dle § 86 zák. odst. 1, zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotř. úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje i k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka, na jinou osobu.18. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zák. o spotř. úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaný získal.20. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 o spotř. úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele, v daném případě žalovaného.21. Dle vyjádření žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Pokud jde o konkrétní příjmy žalovaného, tam právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údaje o tom, že žalovaný je poživatelem důchodu, nic však soudu stran tohoto nebylo k důkazu žalobkyní předloženo, z čeho bylo vycházeno, tedy konkrétně z jakého výměru, za jakou dobu, rovněž pokud jde o výdajovou stránku věci a odkaz žalobkyně uvedené v žádosti o úvěr, došlo u právní předchůdkyně žalobkyně k rezignaci ověření si pravdivosti u poskytnutých údajů, když žádným způsobem tyto skutečnosti uvedené žalovaným, nebyly před poskytnutím úvěru verifikovány, tedy zda jsou vydávány konkrétní částky na bydlení, příp. na energie, byť žalovaný žije s rodiči, což však neznamená, že ničeho neplatí, rovněž, dle názoru soudu, celkové měsíční výdaje uvedené žalovaným v částce 3 000 Kč, považuje soud za nereálné, neboť zde absentuje jakýkoliv výdaj za jídlo, dopravu, stravu, osobní náklady, zde není uvedena žádná částka.22. Soud s ohledem na shora