13 C 248/2016-396 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal náhrady škody s odůvodněním, že žalovaný v průběhu let 2013 - 2015 vykácel některé porosty nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Škoda byla vyčíslena dle pokáceného množství dříví a dle v té době platného ceníku smluvního partnera. Jedná se o ceník, dle kterého smluvní partner žalobce nakupoval v té době veškeré dříví určené k těžbě. Vyčíslení škody bylo žalovanému předáno 10. 8. 2015 a žalovaný byl též písemně vyzván k úhradě náhrady škody, což neučinil. V průběhu řízení žalobce upřesnil výši škody dle výpočtu na základě podkladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které každoročně vyhlašuje průměrnou cenu dřeva k výpočtu poplatků odnětí lesních pozemků. Jedná se o čistou cenu sníženou o průměrné náklady na těžbu a přibližování, když žalovaná částka je nyní 2 176 119 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz proti kterému žalovaný podal odpor, kdy neuznává pohledávku žalobce, co do důvodu a výše s tím, že před podáním žaloby účastníci osobně jednali, uplatňovaná pohledávka je mezi nimi sporná, uzavřeli , Anonymizováno, jehož výsledkem je shoda účastníků, že pokud dojde mezi nimi k soudnímu sporu o předmětnou pohledávku nebude žalobce požadovat žádné příslušenství pohledávky a náklady řízení. Odkázal na Dohodu , Anonymizováno, č. , hodnota, z 25. 3. 1997 a na lesní hospodářský plán města , adresa, na roky 2005 – 2015 a pokud by tímto nebylo založeno právo žalovaného, pak by žalovaný nabýval práva k předmětným porostům žalobce (finančních prostředků z nich plynoucích) v dobré víře, popřel, že by těžil dřevo na pozemcích ve vlastnictví třetí osoby. V průběhu řízení označil žalovu za promlčenou.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl, částečně žalobu zamítnul a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud k odvolání žalovaného prvostupňový rozsudek zrušil vyjma výroku o částečném zamítnutí žaloby a vrátil věc se závazným právním názorem k dalšímu řízení. Ve věci bylo opětovně rozhodnuto rozsudkem ze dne 20. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby a o nákladech řízení. K odvolání žalující strany byl prvostupňový rozsudek zrušen a věc vrácena se závazným právním názorem k dalšímu řízení.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem soudního znalce a svědků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z dohody o přechodu věcí do vlastnictví obce dle zák. č. 172/1991 Sb. uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že takto bylo učiněno dne 24. 4. 1991 včetně zápisu o fyzickému předání nemovitostí.6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2016 vyplývá, že ta byla žalobcem vůči žalovanému učiněna s vysvětlením, že došlo k pokácení na pozemcích žalobce a tím žalobci byla způsobena škoda v původně žalované částce.7. Z dopisu právního zástupce žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne 30. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný v reakci na předžalobní výzvu, kterou od žalobce obdržel, žádá lhůtu k vyjádření stanoviska žalovaného do 30. 9. 2016 s tím, že má snahu řešit věc mimosoudně.8. Z tabulky konkrétní specifikace vyčíslení škody vyplývá, že tento důkaz byl předán dne 10. 8. 2015 žalovanému.9. Z výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidence za roky 2013 – 2015 se podává, jaká v jednotlivých letech byla celková výše těžby žalovaným, kterou odborný lesní hospodář , jméno FO, , avizoval na , právnická osoba, , adresa, .10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku 1992 dosud. O tom, že žalobci vznikla škoda, se dozvěděl na základě prováděné inventarizace lesů od roku 2014 a průběžně i v roce 2015, když bylo zjištěno porovnáním majetkových vztahů, že konkrétní porosty byly v majetku žalobce, nepřešly na žalovaného. Svědek po tomto zjištění šel osobně na , právnická osoba, , adresa, se zeptat, zda vědí, že konkrétní porosty jim nepatří a konkrétně jednal s panem , jméno FO, , který mu potvrdil, že jim pozemky nepatří a na otázku proč nedal vědět odbornému lesnímu hospodáři o tom, že by tam neměli provádět žádnou činnost, tento sdělil, že to ví, tedy, že to není jejich a pokrčil rameny. Svědek uvedl, že došlo ke špatné komunikaci u žalovaného mezi hospodářem a pozemkářem. Na základě tohoto bylo zjištěno, že v určitých porostech, které jsou ve vlastnictví žalobce, došlo k těžbě a na základě toho žádali o náhradu škody. Rozsah neoprávněné těžby zpracovával svědek na základě podkladů od pana , jméno FO, , odborného lesního hospodáře, který mu sdělil v kterých porostech a v jakých letech a stran jakého množství kubíků vytěžené lesní hmoty žalovaným na úkor žalobce došlo. Svědek se vyjádřil k tabulkám týkající se doby porostu dřeviny množství a ceny za toto množství, jednak tabulky, která byla předána 10. 8. 2015 žalovanému a k tabulce týkající se vyčíslení těžeb na pozemcích, které zůstaly na LV žalobce, když stran prvé tabulky mu poslal pan hospodář pan , jméno FO, a byl proveden výpočet dle této tabulky na lesní správě dle ceníku, který byl platný k příslušnému datu, a tato tabulka byla zpracována na základě druhé tabulky, kterou měl k dispozici. Inventarizaci stavu lesů prováděla firma na základě výběrového řízení. Skutečnosti, které se svědek dozvěděl po jednání s panem , jméno FO, , se nemohl dozvědět dříve, neboť to z podkladů žalobce nebylo možné zjistit. Šlo o pozemky, které byly obklopeny majetkem žalovaného. V tu chvíli se na tyto pozemky vztahoval lesní hospodářský plán žalovaného a žalobce dělal nový lesní hospodářský plán platný od 1. 1. 2016 do roku 2025. Od rozhovoru svědka s panem , jméno FO, již k těžbě žalovaným nedocházelo. Porosty byly oceněny dle ceníku, který byl platný v té době, šlo o ceník žalobce. Pokud jde o druh těžby, tak se na pozemcích konkrétně prováděla předmýtní úmyslná těžba, mýtní úmyslná těžba a pár kubíků nahodilé těžby. Těžba se řídí dle lesního hospodářského plánu. Asi , Anonymizováno, hektaru lesa byl vráceno žalovanému po provedené inventarizaci. Těží se i podle porostní mapy, která však neřeší hranici pozemku, ale řeší věkovou a druhovou strukturu porostů. Porostní mapa je vázána na hospodářskou knihu, kde je to vyjádřeno v řádku s čísly a na mapě je to následně názorně vyvedeno, kde je ten konkrétní porost umístěn.11. Z informace o pozemku se podává, že žalobce je vlastníkem pozemku parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , dále parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , dále parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, od roku 2004 dosud. Svědek ví, že žalovaný vykácel nějaký lesní porost na pozemcích, které nebyly jeho vlastnictvím, a toto se měl dozvědět od pana , jméno FO, . Svědek konkrétně zjišťoval rozsah neoprávněného kácení. Zjistil rozsah, tedy počet vykácených kubíků, což bylo určeno podle porostu, tedy kolik se vytěžilo kubíků toho kterého porostu, když se mělo jednat o , Anonymizováno, porosty. Cena byla zjištěna jako průměrná cena, za kolik se to prodalo v daném období a od částky se odečetly výrobní náklady. Vyčíslení svědek zpracovával písemně, neboť tehdejší , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, si to vyžádalo. Rozsah byl žalovanému dán na vědomí. Problém byl i na straně žalobce, neboť ti hospodařili na pozemcích , Anonymizováno, , ale v menším rozsahu, což vzniklo tím, že žalobce dělal hospodářský plán dříve než žalovaný. Vyčíslení, které svědek provedl, předal přímo , Anonymizováno, žalovaného. Vyčíslení zohledňovala i náklady , Anonymizováno, za zalesnění, což bylo zohledněno zvlášť a celkový výpočet reagoval na toto zohlednění.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec17. Z tabulky stran vyčíslení těžby na pozemcích, které zůstaly na LV žalobce roky 2013 - 2015 vyplývá druh porostu, množství a druhy dřevin, výše těžby dřevin a kromě dalších skutečností i výnosy