13 C 258/2025-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném na adrese , adresa, .Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za žalovanou spotřebovanou elektřinu. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2024 se splatností 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že byla vyfakturovaná částka 10 255 Kč, dále z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 se splatností 25. 3. 2024 byla vyfakturovaná částka 1 872 Kč a dle faktury č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2024 se splatností 22. 4. 2024 bylo vyfakturováno – 762 Kč.Vzhledem k tomu, že smlouva byla sjednána na dobu určitou od 4. 9. 2023 do 31. 12. 2024 a žalovaná ukončila smlouvu předčasně k 15. 2. 2024 v důsledku porušení smluvních povinností, vznikla žalované povinnost zaplatit i smluvní pokutu, jak plyne z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 se splatností 25. 3. 2024 na částku 6 700 Kč, která představuje částku fixní 4 500 Kč za distribuční sazbu , Anonymizováno, , nasmlouvanou dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a flexibilní částky 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy, tj. za 11 měsíců v částce 2 200 Kč. Žalovaná žalobkyni z tohoto titulu ničeho neuhradila.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad po á 300 Kč, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na vyhlášku č. 254/2015 Sb., § 2, odst. 3.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.