13 C 350/2025-42 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou , adresa, a odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, na téže adrese, pokud jde o odběr elektřiny. Účastnice dne 6. 5. 2020 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a téhož data smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že takto bylo mezi stranami učiněno dne 6. 5. 2020 a na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované plyn na adresu , adresa, . Z vyúčtování dodávky plynu za období od 14. 3. 2024 do 24. 10. 2024 na základě faktury č. , hodnota, byla zjištěna splatnost 18. 11. 2024 s nedoplatkem 1 651,75 Kč.Z upomínky zaslané žalované s datem odeslání 17. 8. 2023 vyplývá, že žalovaná byla upomenuta stran dluhu vůči žalobkyni, dále takto bylo vůči žalované postupováno upomínkou odeslanou 11. 6. 2024, 23. 4. 2024, 1. 10. 2024, 11. 10. 2023, když žalovaná dluží žalobkyni za odeslané upomínky, tedy za každou upomínku částku 240 Kč.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastnicemi dne 6. 5. 2020 stran odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , hodnota, za fakturační období od 5. 12. 203 do 22. 5. 2024 se splatností 10. 6. 2024 vyplývá nedoplatek v částce 5 087,81 Kč, když ani tuto částku žalovaná na výzvu žalobkyně neuhradila.Z faktury č. , hodnota, za dodávku elektřiny za fakturační období od 19. 12. 2022 do 4. 12. 2023 se splatností 27. 12. 2023 vyplývá nedoplatek 3 985,52 Kč, rovněž tato částka nebyla žalovanou uhrazena.Z faktury č. , hodnota, se splatností 10. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč tato částka nebyla žalovanou rovněž uhrazena.Z upomínek odeslaných žalované dne 25. 9. 2023, 8. 2. 2024, 30. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně si naúčtovala poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, když předžalobní výzva byla dle podacího lístku , právnická osoba, ., zaslána žalované dne 5. 5. 2025.Žalovaná z uvedených nedoplatků ničeho neuhradila.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují odkazuje soud na tato zjištění, jako na skutkový závěr o věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu obchodník s plynem anebo výrobce plynu se zavazuje dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí ceny o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady za dodávku plynu, délky výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované znění smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a doby trvání závazku.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu ust. 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., taktéž smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 1, zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněními smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.