15 C 237/2025-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 10 296 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22.6.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 47 280 Kč. Předmětem žalobního návrhu je zaplacení jistiny ve výši 10 296 Kč a zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2025 byla shora uvedená pohledávka postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2025 žalobkyni.Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22.6.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 47 280 Kč a to konkrétně dne 22.6.2023 částka 11 880 Kč, dne 11.7.2023 částka 11 800 Kč, dne 11.8.2023 částka 11 880 Kč a dne 11.9.2023 částka 11 800 Kč. Částku ve výši 10 296 Kč splatnou dne 11.12.2023 žalovaný dosud neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2025 byla shora uvedená pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2025 žalobkyni, AnonymizovánoPo právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr, poskytnuté peněžní prostředky však řádně nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jistinu ve výši 10 296 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 400 Kč (dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.