15 C 55/2025-34 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 26 827 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3.11.2022 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s cenou úvěru v celkové výši 46 000 Kč, a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, žalobkyně proto ke dni 27.7.2024 zesplatnila celý úvěr. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 21 088 Kč, úroků ve výši 1 575, účelně vynaložených nákladů na zaslání upomínky ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč a ve výši 770 Kč.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl důkaz listinnými důkazy předloženými žalobkyní a má za prokázaný následující skutkový stav.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3.11.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dle smlouvy část těchto prostředků ve výši 2 500 Kč byla vyplacena jako provize). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zejména ověřila jeho příjmy, výdaje a další rozhodné skutečnosti. Zjistila, že žalovaný pobírá příjem cca 20 000 Kč, což žalovaný doložil výplatními páskami), zjistila dále jeho výdaje na bydlení (doložené nájemní smlouvou). Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, splácel jiný úvěr ve výši 2 000 Kč. Na základě takto zjištěních skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen dluh řádně splácet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s cenou úvěru v celkové výši 46 000 Kč, a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Protože dluh řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr ke dni 27.7.2024. Žalovaný dosud neuhradil jistinu ve výši 21 088 Kč a úroky ve výši 1 575. Dle čl. IV bodu 4 smlouvy o úvěru je povinen zaplatit 100 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem 400 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 2 994 Kč (dle čl. IV bodu 2 písm. c) smlouvy o úvěru za každý jednotlivý případ prodlení 499 Kč, celkem , hodnota, x 499 Kč) a ve výši 770 Kč (dle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 22 663 Kč od 28.7.2024 do 30.8.2024).6. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k prodlení se splácením dluhu přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku úvěru spolu úrokem, poplatky a smluvní pokutou dle smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 074 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.