19 C 134/2025-34 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.3.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 44 942,83 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek , Anonymizováno, vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 44 942,83 Kč se splatností dne 30.5.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 13.10.2023 do 13.5.2024.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku právního na úhradu smluvního poplatku za odpojení dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek dodávky , Anonymizováno, a ceníku žalobkyně.3. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu částky ve výši 2 x 240 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky, když tuto částku účtuje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky , Anonymizováno, , které byly pro žalovaného závazné.4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.6.2023, daňový doklad uvedený v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, žalobkyní dodána , Anonymizováno, a poskytnuty související služby v , Anonymizováno, , jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedeným daňovým dokladem v částce 44 942,83 Kč se splatností dne 30.5.2024 za období od 13.10.2023 do 13.5.2024 žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce 907,50 Kč, tak rovněž oprávněnost tohoto nároků žalobkyně prokázala, když oprávnění požadovat tento poplatek plyne z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku žalobkyně.8. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 2 x 240 Kč v souvislosti se skutečností, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky, tak soud má z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za prokázané, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným se rovněž řídil ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen VOPD), o nichž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s nimi seznámil. Dle jejich části týkající se poplatků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek (smluvní pokutu) za každou jednotlivou písemnou upomínku splatné platby. Žalobkyně soudu doložila, že takovou upomínku vůči žalovanému ve dvou případech důvodně uplatnila. Proto i tento nárok posoudil soud jako oprávněný.9. Proto soud uložil žalovanému k úhradě celkovou dlužnou částku ve výši 46 330,33 Kč.10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 14,75 % ročně) plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.12. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 854 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 100 Kč (za 3 úkony právní služby po 700 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 758 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..