19 C 162/2025-45 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.3.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 13 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když uvedla, že v souvislosti s tím, že žalovaná využívala na základě smluvního vztahu s žalobkyní službu Internet a televize , právnická osoba, , poskytla jí na základě dodatku ke smlouvě ze dne 23.8.2023 (dohoda o splácení kupní ceny) koncová zařízení (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, x , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – dále jen , Anonymizováno, ) s tím, že žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu v 60 měsíčních splátkách, které činily v případě modemu částku 99 Kč a v případě obou , Anonymizováno, měsíčně částku 69 Kč. Měsíčně tak měla žalovaná splácet částku 237 Kč (99 Kč a 2 x 69 Kč), kdy tato částka byla žalované vyúčtována prostřednictvím vyúčtování č. , hodnota, za období od 1.12.2023 do 31.12.2023 se splatností dne 23.1.2024, vyúčtování č. , hodnota, za období od 1.1.2024 do 31.1.2024 se splatností 23.2.2024 a č. , hodnota, za období od 1.2.2024 do 29.2.2024 se splatností 25.3.2024. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne 7.3.2024 ukončeny a zrušeny poskytované služby. Z tohoto důvodu byla žalované v souladu s dodatkem smlouvy v rámci vyúčtování č. , hodnota, vyúčtován doplatek kupních cen za všechna tři zařízení v částce 13 035 Kč se splatností dne 23.4.2024 (tj. 5 445 Kč za modem a 2 x 3 795 Kč za , Anonymizováno, ). Na základě Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 23.8.2023 byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, v měsíční výši dle ceníku žalobkyně (59 Kč měsíčně). Žalovaná pak za tuto službu neuhradila částku 59 Kč za období od 1.12.2023 do 31.12.2023 v rámci vyúčtování č. , hodnota, a částku 40 Kč za období od 1.1.2024 do 31.1.2024 v rámci vyúčtování č. , hodnota, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z listin předložených žalobkyní (smlouva/dodatek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dohoda o splácení kupní ceny, ceník žalobkyně, daňové doklady uvedené shora a v žalobě) má soud žalobkyní uváděná tvrzení za prokázaná a v situaci, kdy žalovaná neprokázala, že by dosud žalobkyni uhradila byť zčásti cenu shora uvedených zařízení a služeb, které jí žalobkyně poskytla, je požadavek žalobkyně na úhradu částky ve výši 13 845 Kč oprávněný. Proto soud žalobě vyhověl.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla den po splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od takových dat, je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 14,75 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou nákladů v paušální výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby včetně jejího doplnění a sepis předžalobní upomínky).Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..