19 C 179/2025-102 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně (dále též žalobce) se svou žalobou doručenou soudu dne 23.4.2025 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 25.8.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 52 148,10 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), , Anonymizováno, : , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a žalovaným byla dne 20.04.2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou , Anonymizováno, , rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil, a také Úrokový lístek , Anonymizováno, a Sazebník , Anonymizováno, . V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu č. , hodnota, ke kreditní kartě Kreditní účet za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila , Anonymizováno, svého práva sjednaného v podmínkách a dne 29.05.2024 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 54 937,00 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku , Anonymizováno, činila 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.12.2024, a to s účinností ke dni 13.12.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 03.01.2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 13.12.2024, celkem 58 629,50 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 49 448,10 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 788,90 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 692,50 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 448,10 Kč od 30.05.2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 52 148,10 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 448,10 Kč a poplatků ve výši 2 700 Kč) od 15.12.2024 do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud tak ve jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.3. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, má soud za prokázané, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 20.04.2020 uzavřena smlouva, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 K a současně mu byla poskytnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce.4. Z výpisu ke kreditní kartě má soud za prokázané, že žalovaný, který úvěrové prostředky čerpal, se dostal se splácením úvěru do prodlení a , Anonymizováno, důvodně dopisem ze dne 29.5.2024 přistoupila k sesplatnění celého úvěru.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 byly pohledávky původního věřitele postoupeny na žalobkyni. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.6. Vzhledem k absenci důkazů o větším rozsahu úhrad než který připouští žalobkyně, je proto požadavek na zaplacení částky 52 148,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 692,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 788,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 148,10 Kč od 15.12.2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 49 448,10 Kč od 30.5.2024 do zaplacení, oprávněný.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále vycházel z obsahu uzavřené smlouvy a shora uvedených podmínek úvěru. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (tj. ve výši 14,75 % ročně).8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem v částce 2 086 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 12 880 Kč (odměna za 4 úkony právní služby po 3 220 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne 25.8.2025, účast na jednání soudu dne 8.12.2025) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za shora uvedené 4 úkony právní služby po 450 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 849 Kč.9. Za vyjádření zástupce žalobkyně ze dne 2.7.2025, ve kterém žalobkyně pouze k výzvě soudu vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud žádnou odměnu ani náhradu žalobkyni nepřiznal, když dle názoru soudu nesplňuje pro svou triviálnost žádný z parametrů úkonů právní služby uvedených v ustanovení § 11 vyhlášky.10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..