19 C 192/2025-56 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 47 127,22 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 7.2.2023 do 21.11.2023 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 49 897,22 Kč se splatností dne 14.12.2023, kterou žalovaná zčásti uhradila platbou dne 15.1.2024 ve výši 2 770 Kč. Zbývá tak zaplatit částku 47 127,22 Kč.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 917,16 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 22.11.2023 do 7.5.2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 32 060,70 Kč se splatností dne 10.6.2024, kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce 300 Kč za prodlení s úhradou záloh a faktury č. VS , var. symbol, (viz níže). , Anonymizováno, fakturou č. VS , Anonymizováno, ze dne 29.8.2024 vyúčtovala žalobkyně za stejné období od 22.11.2023 do 7.5.2024 žalované oproti shora uvedené faktuře přeplatek v částce 24 743,54 Kč. Bez smluvní pokuty v částce 300 Kč tak představuje spotřeba elektřiny za dané období pouze částku 6 917,16 Kč.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 3 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh a s úhradou faktury č. VS , var. symbol, . Požadavek na zaplacení smluvních pokut odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované ve faktuře č. VS , var. symbol, a opravné faktuře č. VS , Anonymizováno, .Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.1.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínky) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 47 127,22 Kč za období od 7.2.2023 do 21.11.2023 a v částce 6 917,16 Kč za období od 22.11.2023 do 7.5.2024 dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný.Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za 3 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované ve 3 případech, a proto oprávněně žádá zaplacení částky 300 Kč.S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu, a to v sazbě plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 15 % ročně za prodlení od 1.7.2022 do 31.12.2023 a ve výši 14,75 % ročně za prodlení od 1.1.2024).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 174 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 9 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 050 Kč (za shora uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč a za 1 úkon právní služby po 450 Kč – sepis žaloby); to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 423,50 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..