19 C 40/2025-112 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2024 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 28.5.2025 domáhá zaplacení částky 15 847,40 Kč, když v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 03.06.2022 s žalobkyní Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 a § 2662 a násl. občanského zákoníku (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou „Podmínky pro platební karty klientů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a „Podmínky vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem Smlouvy. , Anonymizováno, na základě Smlouvy vystavila pro žalovaného a umožnila mu převzít na příslušné pobočce dne 13.06.2022 platební kartu. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky ze svého účtu, ať již výběry z bankomatů či karetními bezhotovostními platbami za zboží a služby prostřednictvím vystavené platební karty či prostřednictvím bezhotovostních převodů. Dle uzavřené Smlouvy se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na svém účtu. V případě smluvně nepovoleného přečerpání peněžních prostředků uložených na účtu, úročí žalobkyně vzniklý debetní zůstatek debetní úrokovou sazbou vyhlašovanou žalobkyní v „Oznámení banky o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů“. Žalovaný takto přečerpal svůj účet a ani přes četné výzvy žalobkyně dlužnou přečerpanou částku neuhradil. Dle ustanovení čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek upravující ukončení smluvního vztahu, má žalobkyně právo odstoupit od Smlouvy též v případě závažného porušení smluvní povinnosti ze strany klienta. Nepovolený debetní zůstatek účtu je přitom považován za závažné porušení povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně využila svého práva na odstoupení od Smlouvy, a to vyhotovením Odstoupení od Smlouvy o účtu č. , č. účtu, ze dne 12.09.2023. Následně došlo v souladu s čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek dne 02.11.2023 ke zrušení účtu č. , č. účtu, , což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o zrušení účtu ze dne 01.11.2023, ve kterém byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě debetního zůstatku. Předmětné Odstoupení od Smlouvy a Oznámení o zrušení účtu byly žalovanému doručovány na poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaný naposledy sdělil žalobkyni dle čl. 3 obchodních podmínek. Žalovaný ke dni zrušení účtu dlužil žalobkyni částku 15 847,4 Kč. Oznámením o zrušení účtu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že k úhradě celkové dlužné částky do dnešního dne nedošlo, požaduje žalobkyně z příslušných dlužných částek úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po zrušení účtu, tedy ode dne 02.11.2023, až do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě shora uvedené dlužné částky společně s příslušenstvím. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 07.10.2024 na poslední známou adresu. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom žádného závazku vůči žalobkyni, s žalobou nesouhlasí a popírá základ i výši nároku. Navrhnul proto, aby soud žalobu zamítnul.3. K jednání soudu dne , datum, se žalobkyně neodstavila, když předem omluvila svou neúčast. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalobkyně. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převodu peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Z žalobkyní předložené Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3.6.2022 má soud za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uzavřel dne 03.06.2022 s žalobkyní Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. o.z., kdy předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, ze strany žalobkyně pro žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou „Podmínky pro platební karty klientů , Anonymizováno, “ a „Podmínky vedení běžného účtu“), s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem Smlouvy. Kromě skutečností plynoucích z ustanovení § 2662 o.z. bylo mezi stranami smlouvy sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému k účtu debetní kartu.7. V článku 5. Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uvádí, že majitel účtu je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu. Pokud by došlo k přesažení disponibilního zůstatku (bez ohledu na to, zda k němu dojde využitím více peněžních prostředků ze strany majitele účtu, nebo zúčtováním poplatků a dalších plateb ze strany žalobkyně), dojde ke vzniku debetního zůstatku. Majitel účtu je povinen debetní zůstatek ihned uhradit, pokud tak neučiní, může žalobkyně požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení jsou splatné ihned, na konci kalendářního měsíce jsou připsány k debetnímu zůstatku a žalobkyně je oprávněna v následujícím měsíci účtovat úroky z prodlení z takto navýšené částky.8. Z potvrzení o převzetí debetní karty ze dne 13.6.2022 má soud za prokázané, že žalovaný od žalobkyně dne 13.6.2022 převzal debetní kartu.9. Z historie pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu, a výpisu z tohoto účtu za období od 1.6.2023 do 30.9.2023 má soud za prokázané, že v rozporu s ujednáním ve smlouvě způsobil žalovaný jako majitel účtu a držitele debetní karty k němu, že na předmětném účtu došlo v období od 14.6.2023 do 30.9.2023 ke vzniku (nepovoleného) debetu v rozsahu částky 15 847,40 Kč, když kladný zůstatek vykazoval účet naposledy dne 14.6.2023 v částce 24 084,02 Kč však poté došlo k transakci v rozsahu 28 000 Kč k tíži účtu (výběr/platba kartou), v důsledku níž se účet dostal do debetu v rozsahu – 3 915,98 Kč. Od tohoto data již na účet přišla pouze platba v částce 650 Kč (dne 15.6.2023), která snížila debet na částku – 3 265,98 Kč. Ostatní transakce na účtu směřovaly k prohlubování vzniklého debetu (výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 9 600 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 99 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 90 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 260 Kč, výběr/platba kartou dne 19.6.2023 ve výši 1 019,90 Kč).10. Protože žalobkyně prokázala, že v důsledku vzniku nepovoleného debetu na účtu žalovaného vyhotovila dne 26.6.2023 výzvu k úhradě debetního zůstatku a dne 26.7.2023 upomínku k úhradě debetního zůstatku, účtovala k tíži účtu žalovaného oprávněně poplatky ve výši 23 Kč (dne 26.6.2023) a 72 Kč (dne 26.7.2023) za poštovné, poplatek ve výši 300 Kč za výzvu (dne 26.6.2023) a poplatek ve výši 500 Kč za upomínku (dne 26.7.2023).11. Protože nepovolený debet trval v měsících červen až září 2023, žalobkyně oprávněně v souladu s textem článku 5. smlouvy účtovala k tíži účtu na konci každého z těchto 4 měsíců úrok z prodlení, a to ke dni 30.6.2023 v částce 86,11 Kč, ke dni 31.7.2023 v částce 192,15 Kč, ke dni 31.8.2023 v částce 200,83 Kč a ke dni 30.9.2023 v částce 98,43 Kč.12. Včetně transakčního poplatku ve výši 40 Kč (dne 16.6.2023) tak ke dni 30.9.2023 dosáhl nepovolený debet částky – 15 847,40 Kč.13. Je mylná představa žalovaného, že na nárok žalobkyně má snad vliv skutečnost, zda žalobkyně oznámila žalovanému vznik debetního zůstatku a zda doručila žalovanému odstoupení od smlouvy a následné oznámení o zrušení účtu.14. Je pravdou, že žalovaný popřel, že by od žalobkyně byl upozorněn na vznik nepovoleného debetu na účtu. Rovněž nedokázal potvrdit, že by mu žalobkyně doručila odstoupení od smlouvy o účtu datované dnem 12.9.2023 a oznámení o zrušení účtu datované dnem 1.11.2023.15. Žalobkyně v důsledku své absence na jednání soudu nemohla obdržet výzvu soudu a neprokázala tak soudu, že by od smlouvy o účtu odstoupila (když se jedná o jednostranný úkon, jehož účinky nastávají právě až doručením druhé smluvní straně) a neprokázala rovněž, že by účet vedený pro žalovaného platně zrušila. Ani jedna z těchto skutečností (zda došlo k odstoupení od smlouvy či zda byl účet zrušen) však není pro posouzení nároku žalobkyně významná, neboť pro oprávněnost požadavku na úhradu částky odpovídající nepovolenému debetu je podstatné ujednání v článku 5. smlouvy, které (ve shodě s článkem 48 obchodních podmínek žalobkyně) stanoví, že majitel účtu je povinen debetní zůstatek uhradit ihned (nikoliv tedy a