20 C 226/2019-317 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 201 802 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha, nacházející se v k.ú. , adresa, , o celkové výměře 1 444 m2, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž „Pozemek“). Na Pozemku se nachází budova bez č.p./č.e., zemědělské stavení, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž „Budova“), která je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný užívá Pozemek bez právního důvodu a nehradí za něj žádnou úhradu, když i přes výzvu žalobce nebyla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva. Žalobce proto požadoval vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2018, a to ve výši 41 Kč za m2, tedy ve výši 236 816 Kč, od níž byla žalobcem odečtena částka 35 014 Kč na základě částečné úhrady dluhu žalovaným dne 20. 5. 2019.2. Žalovaný v podaném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že pozemek užívá neoprávněně z toho důvodu, že mezi účastníky dosud nedošlo k dohodě o výši nájemného. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 5. 9. 2018 k zaplacení úhrady 236 816 Kč za užívání předmětného pozemku v období od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2018 a k uzavření nájemní smlouvy, přičemž žalovanému sdělil, že při určení výše nájemného 59 204 Kč ročně vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 01/2018, jež dle žalovaného pozbyla účinnosti dne 30. 6. 1995. Tuto částku žalovaný požaduje za nepřiměřenou, a proto uhradil žalobci za období od května 2016 do května 2019 částku 45 000 Kč, tedy 15 000 Kč ročně, přičemž částku v této výši uhradil toliko z opatrnosti, když za přiměřenou a v čase a místě obvyklou považuje částku 10 000 Kč ročně. Ohledně v žalobě uplatněného bezdůvodného obohacení za období do května 2016 žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný dále navrhl provedení znaleckého posudku ohledně ceny v místě a čase obvyklé.3. K námitce promlčení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v částce 99 106 Kč s příslušenstvím, a nadále požadoval vydání bezdůvodného obohacení za období od 4. 6. 2016 do 30. 9. 2018 v celkové výši 102 696 Kč s příslušenstvím. Pro částečné zpětvzetí žaloby Okresní soud v Děčíně usnesením č. j. 20 C 226/2019-66 ze dne 23. 9. 2019 podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil co do částky 99 106 Kč s příslušenstvím.4. Rozsudkem ze dne 18. 1. 2023, č. j. 20 C 226/2019-247 Okresní soud v Děčíně žalobě vyhověl a ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 102 696 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými v tomto výroku a ve výroku II. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Usnesením ze dne 18. 3. 2023, č. j. 20 C 226/2019-249 Okresní soud v Děčíně uložil žalovanému povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 11 785 Kč do tří dnů od právní moci shora uvedeného rozsudku.5. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud odvolací, svým usnesením ze dne 28. 11. 2023, č. j. 10 Co 162/2023-263, shora uvedený rozsudek i shora uvedené usnesení zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu nebylo možné napadený rozsudek odpovídajícím způsobem přezkoumat z důvodu, že jeho odůvodnění neodpovídalo požadavkům podle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Odvolacího soud soudu prvního stupně vytkl především to, že čerpal skutková zjištění ze znaleckého posudku a jeho doplnění, které k důkazu neprovedl, a že jeho závěr o oprávněnosti nároku je nesrozumitelný, pokud obvyklou výši nájemného posuzoval podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (jímž byla stanovena obvyklá výše nájemného na 20 170 Kč za rok), avšak současně za situace, kdy žalobce požadoval za každý rok užívání Pozemku vydání bezdůvodného obohacení ve výši 59 204 Kč. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně v dalším řízení postavit na jisto, o jakých nárocích (po částečném zpětvzetí žaloby) je třeba dále rozhodnout, včetně přesně specifikovaného příslušenství, vést účastníky k vylíčení rozhodujících skutečností a k důkazním návrhům, a to i na okolnosti zaplacení částky 45 000 Kč žalovaným dne 20. 5. 2019, provést důkaz znaleckým posudkem a jeho doplněním, provést případně další potřebné dokazování, a v novém rozhodnutí skutková zjištění a z nich vyplývající právní závěry v souladu s ustan. § 157 odst. 2 o. s. ř. řádně odůvodnit.6. V dalším průběhu řízení žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6. 8. 2024 k výzvě soudu uvedl, že mezi stranami je nesporné, že žalobce je vlastníkem Pozemku a že na části Pozemku stojí Budova, která je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný užívá, jako vlastník Budovy, část Pozemku, na kterém Budova stojí, bez právního důvodu, neboť v období od 1. 10. 2014 nedošlo mezi žalobcem a žalovaným k dohodě o výši nájemného za Pozemek, tedy nedošlo k uzavření nájemní smlouvy. Pokud jde o dne 20. 5. 2019 jím uhrazenou částku 45 000 Kč, tato je mezi stranami nesporná. Tuto částku žalovaný uhradil žalobci s výslovným uvedením, že se jedná o úhradu ceny za užívání části Pozemku za období od května 2016 do května 2019. Pro rozhodnutí sporu je dle jeho názoru klíčové, jaká byla v rozhodném období obvyklá cena za užívání předmětné části Pozemku. Žalovaný hradí žalobci na základě vlastního odhadu obvyklé ceny za užívání Pozemku částku 15 000 Kč ročně, která je v souladu se znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 2. 2021, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zjištění obvyklé ceny nájemného za Pozemek v rozhodném období (dále rovněž „Znalecký posudek“) a podle něhož znalec určil obvyklou cenu ročního nájemného ve výši 12 400 Kč – 14 000 Kč (ve vztahu k části výměry pozemku 1211 m2 ). Žalovaný je proto přesvědčen, že žalobce vůči žalovanému nemá na uhrazení žalované částky nárok. Pokud jde o znalcem, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 8. 2021 vypracovaný dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále rovněž „Dodatek“), tento považuje za irelevantní, když při ocenění má být zohledněn právní stav stavby a veřejnoprávně určený způsob jejího využití.7. Žalobce ve svém podání ze dne 22. 8. 2024 k výzvě soudu uvedl, že úhradu částky ze strany žalovaného ve výši 45 000 Kč dne 20. 5. 2019 zohlednil již v žalobě s tím, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako dlužník ve vztahu k této částce zároveň určil, že toto plnění je za období 5/16 – 5/19 a vydání bezdůvodného obohacení je požadováno za období do 30. 9. 2018, žalobce uhrazenou částku rozdělil s tím, že na období 5/16 – 9/18 připadá částka ve výši 35 014 Kč a na období 10/18 – 5/19 připadá částka ve výši 9 886 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobce vyčíslil svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 4. 6. 2016 do 30. 9. 2018 na částku 137 710 Kč, kdy se zohledněním poměrné částky ze žalovaným uhrazené platby (tj. částky ve výši 35 014 Kč) žalobce požaduje zaplacení částky 102 696 Kč a v předmětném řízení je tak třeba rozhodnout o žalobcem uplatněném nároku ve výši 102 696 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % z částky 137 710 Kč od 1. 2. 2019 do 20. 5. 2019 a ve výši 8,5 % z částky 102 696 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení. Žalobce současně uvedl, že se ztotožňuje se závěry Dodatku.8. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. území , adresa, , zapsán jako vlastník Pozemku, na němž se nachází Budova zapsaná na LV č. , hodnota, , a že žalovaný je v katastru nemovitostí, na listu vlastnictví č. , hodnota, , zapsán jako vlastník Budovy, a to na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2014 s právními účinky zápisu ke dni 2. 4. 2014,- z výzvy žalobce k uzavření nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2014 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření nájemní smlouvy k Pozemku,- z žádosti o užívání nemovité věci ve vlastnictví státu ze dne 3. 11. 2014 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zastoupená žalovaným požádala žalobce o užívání Pozemku k nezemědělskému využití (skladovací prostory) a že mu tuto žádost doručila dne 6. 11. 2014,- ze sdělení žalobce k žádosti o užívání nemovité věci ve vlastnictví státu ze dne 4. 12. 2017 soud zjistil, že žádost společnosti , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2014 o užívání Pozemku byla zamítnuta pro nesoulad žadatele o uzavření nájemní smlouvy a vlastníka stavby stojící na Pozemku,- z výzvy žalobce k zaplacení úhrady ze dne 5. 9. 2018 a doručenky České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 236 816 Kč (59 204 Kč ročně) za