20 C 33/2025-47 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále též jen „Pozemek“). Svůj návrh odůvodnila tím, že v roce 2019 dohodou o vypořádání společného jmění manželů na základě rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2018, kterým bylo zrušeno společné jmění manželů (tj. žalobkyně a , jméno FO, , bytem , Adresa žalobkyně, ), nabyla pozemek p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , o výměře 345 m2 a pozemek st. , Anonymizováno, o výměře 118 m2 včetně stavby ev. č. , hodnota, . Tyto nemovitosti užívali rodiče jejího manžela, kteří je koupili od předchozího vlastníka v roce 1965, následně je darovali žalobkyni a jejímu manželovi a žalobkyně je získala do výlučného vlastnictví na základě zmíněné dohody o vypořádání společného jmění manželů. Rodiče manžela žalobkyně byli při koupi nemovitostí v roce 1965 předchozím vlastníkem pozemku informováni, že do jeho vlastnictví spadá i Pozemek, přes který je vybudována i příjezdová cesta ke stavbě. Rodiče manžela žalobkyně po celou dobu vlastnictví všechny pozemky řádně udržovali, opravovali stávající ploty, vysazovali stromy a provedli i jiné terénní úpravy. Po celou dobu byli přesvědčeni, že Pozemek je v jejich vlastnictví. Při vkladu změny vlastnictví na základě zmíněné dohody o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně zjistila, že užívá Pozemek, který sousedí s jejím pozemkem a je zapsán na LV č. , hodnota, jako vlastnictví žalovaného. Od roku 1965 Pozemek nepřetržitě užívala rodina manžela žalobkyně a žalobkyně v současnosti v jeho užívání kontinuálně pokračuje. Více než dvacet let tak činila s přesvědčením, že jí Pozemek patří. Již v roce 2019 se proto stala (s ohledem na 52 let držby) vlastníkem Pozemku z titulu mimořádného vydržení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 11. 7. 2025. Navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalobkyně nepředložila důkazy, ze kterých by vyplývala délka držby právních předchůdců žalobkyně, že oplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, končí zhruba na hranici s Pozemkem, na Pozemku se nachází příjezdová cesta k pozemku žalobkyně a porosty a není jakkoliv patrné, že by byl Pozemek o celé výměře vůbec žalobkyní či jejími právními předchůdci užíván. Žalobkyně žalovaného před zahájením soudního sporu nekontaktovala a nepokusila se spor vyřešit mimosoudně.3. V doplňujícím vyjádření ze dne 8. 9. 2025 po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že Pozemek je situován mezi silnicí p. č. , Anonymizováno, a lesní cestou p. č. , Anonymizováno, a podstatnou část Pozemku zabírá příjezdová cesta k jejímu objektu, neměli rodiče jejího manžela důvod posunout hranice oplocení na hranice Pozemku, neboť je jiným způsobem než pro zajištění příjezdu nevyužitelný. K užívání Pozemku uvedla, že ze strany žalovaného nedošlo po celá desetiletí k žádné údržbě Pozemku, veškerou údržbu prováděli v dobré víře vlastnictví rodiče manžela žalobkyně a následně žalobkyně se svým manželem. Pozemek byl pravidelně udržován sekáním trávy, odstraňováním náletových dřevin, byl na něm vysazen a je udržován živý plot, byly vysazeny břízky pro zastínění pozemku, hrabáno a sklízeno listí, s ohledem na kabelové vedení byla pravidelně udržována výška porostů na Pozemku a byl udržován i násep lesní cesty odstraňováním náletových dřevin a sekáním trávy.4. Při jednání konaném dne 3. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že pokud jde o skutečnost, že Pozemek je ve vlastnictví žalobkyně, resp. jejích právních předchůdců (rodičů manžela), právní předchůdci vycházeli pouze z informace, kterou jim sdělil tehdejší prodávající, žalobkyně poté vycházela pouze z informací rodičů manžela, do katastru nemovitostí se nedívala a skutečnost, kdo je vlastníkem Pozemku, zjistila až v roce 2019. Od roku 1965 se o Pozemek starali a využívali jej rodiče jejího manžela, poté jej užívali a i v současné době jej užívají a starají se o něj žalobkyně a její manžel. Oplocení jejího domu a zahrady je na místě desítky let. Skutečnost, že Pozemek se nachází za její oplocenou zahradou, jí z hlediska toho, že by měl patřit k její nemovitosti, divné nepřišlo, neboť v předmětném místě jsou pozemky většinou neoploceny. Žalovaný při tomto jednání namítl, že není-li Pozemek oplocen, není prokázáno výlučné užívání Pozemku žalobkyní. Současně namítl, že s ohledem na skutečnost, že výměra Pozemku dosahuje 100 % a více výměry pozemku vlastněného žalobkyní, nemohla být žalobkyně v dobré víře, že Pozemek je v jejím vlastnictví, a pokud se domáhá mimořádného vydržení, musel být na její straně nepoctivý úmysl.5. Z informací o pozemku (na č.l. 3 - 4) soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemků v katastrálním území , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 345 m2, druh pozemku zahrada, a pozemku st. parc. č. , hodnota, o výměře 118 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.e. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci.6. Z informace o pozemku (na č.l. 12) soud zjistil, že Česká republika je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Pozemku o výměře 495 m2 a že žalovaný má ve vztahu k Pozemku právo hospodařit s majetkem státu.7. Ze snímku z katastrální mapy (na č.l. 25) soud zjistil, že část Pozemku sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno8. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne 14. 11. 2024, jehož součástí je vytyčovací náčrt, soud zjistil, že dne 13. 11. 2024 byly vytyčovatelem Ing. , jméno FO, , autorizovaným zeměměřickým inženýrem, , adresa, , na žádost žalobkyně vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , a že stávající plot se nenachází na hranici Pozemku s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, ale nachází se před touto hranicí (na Pozemku), že výměra „připlocené“ části Pozemku činí 112 m2 a že část Pozemku je tvořena úzkým pásem o výměře 53 m2 sousedícím s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a dalšími třemi pozemky.9. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 3. 2018, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dne 14. 3. 2018 Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl, že společné jmění manželů (žalobkyně a , jméno FO, ) se zrušuje.10. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že dne 20. 11. 2019 žalobkyně uzavřela se svým manželem, , jméno FO, , dohodu o vypořádání společného jmění manželů, podle níž se stala výlučným vlastníkem pozemků v katastrálním území , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 345 m2 a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 118 m2, včetně stavby pro rodinnou rekreaci č. e. , Anonymizováno, .11. Z výslechu svědka , jméno FO, , z fotografií (na č.l. 26-38 a v přílohové obálce) a ze snímku katastrální mapy (v přílohové obálce) soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , včetně stavby č. e. , Anonymizováno, , koupili rodiče svědka v roce 1965, že rodiče svědka spolu s těmito nemovitostmi užívali a starali se i o přilehlý Pozemek, neboť přiléhá k předmětným (shora uvedeným) nemovitostem, které následně darovali jemu a žalobkyni darovací smlouvou a které následně v rámci vypořádání společného jmění byly převedeny na žalobkyni, že manželství svědka se žalobkyní trvá, že všechny nemovitosti, včetně přilehlého Pozemku, nadále svědek spolu se žalobkyní užívá, že oplocení pozemku parc. č. , Anonymizováno, a stavby č. e. , Anonymizováno, je na místě po celou dobu od nabytí nemovitostí rodiči svědka (od roku 1965), že Pozemek oplocen není, že z jedné strany je Pozemek ohraničen komunikací a živým plotem a z druhé strany mírným svahem u obslužné komunikace, že z hlediska vlastnictví Pozemku vycházeli rodiče svědka pouze z informace od předchozího majitele, kterou následně předali svědkovi a žalobkyni, že se o Pozemek nikdo jiný nestaral a že až při vypořádání společného jmění se žalobkyní zjistili, že tento cíp Pozemku mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, komunikací na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a obslužnou komunikací na pozemku parc. č. , Anonymizováno, není jejich, že z hlediska vlastnictví nebylo svědku a žalobkyni divné, že Pozemek je za plotem, neboť řada objektů v místě oplocena není