21 C 111/2024-56 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 100 650 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střežené parkoviště. Žalobkyně provedla dne 24. 6. 2021 odtah motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částky ve výši 100 650 Kč za tzv. parkovné ode dne provedení odtahu do dne prodeje vozidla (celkově za 762 dní). Vozidlo bylo dne 25. 7. 2023 prodáno za částku 1 900 Kč. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové cena za odtah a parkovné po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud věc posoudil podle zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle § 19d je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. odst. 6 citovaného zákona a následně vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele.Na základě listin předložených žalobkyní (zápis o vozidle – šetření na místě, výzva k odstranění vozidla, sdělení evidovaného provozovatele a kupní smlouvy, oznámení o odtahu s dodejkou, pravomocné rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, ), má soud za prokázané, že k , Anonymizováno, vozidla, jakož i k jeho umístění na střeženém parkovišti a následném prodání, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena za odtah byla stanovena nařízením , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, z roku , Anonymizováno, , které je přílohou usnesení rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, částkou 1 900 Kč. Parkovné za 1. až 3. den činí 250 Kč, za 4. až 180. den činí 400 Kč a od 181. dne do dne prodeje činí 50 Kč. Žalovaný shora uvedenou částku neuhradil a v řízení pak netvrdil ani neprokázal, že by dluh žalobkyni uhradil.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 633 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 033 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.