21 C 162/2024-53 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že poskytla v období od 4. 1. 2021 do 23. 4. 2021 žalovanému celkem 3x zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 4. 1. 2021 byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku 4263 Kč, dne 20. 4. 2021 doklad č. , hodnota, na částku 4 297 Kč a dne 23. 4. 2021 doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . - , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný si doklady převzal v době propouštění ze záchytné stanice a svým podpisem závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše, tedy nikoliv pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. S odkazem na ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen hradit poskytovateli záchytné služby (žalobkyni) náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice. Žaloba je dále odůvodněna tím, že žalovanému byla za období od 1. 8. 2014 do 22. 4. 2021 vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení, v celkové výši 810 Kč. Zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po sedmém dni od možného převzetí předžalobní výzvy. Dne 15. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, tato byla vrácena zpět s odůvodněním, že adresát na uvedené adrese nemá schránku. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil.2. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti (bylo stanoveno jak), a to na dobu tří let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Opatrovník vznesl námitku promlčení nároku s tím, že je nemajetný, nemá žádné příjmy, pouze pobírá dávku pomoci v hmotné nouzi ve výši , částka, , v době hospitalizace ve zdravotnickém zařízení ve výši , částka, . Jeho zdravotní stav je víceméně neměnný, kdy nelze očekávat jeho zlepšení. Žalovaný již v době vyřizování řízení o omezení svéprávnosti jevil znaky omezující jeho svéprávnosti, a to i v době ze které si nárokuje žalobkyně svoji pohledávku. Žalovanému byla poskytována zdravotnická služba bez jeho souhlasu, kdy není schopen rozpoznat potřebnost a význam služby. Bylo tedy jednáno s osobou, které je nutné poskytnou pomoc, pokud byla v ohrožení. Není schopna vůbec posoudit svůj zdravotní stav. Opatrovník proto také namítl neplatnost uznání dluhu, na který odkazuje návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že předžalobní výzva nebyla doručena s právními účinky, když mělo být doručováno opatrovníku. Pokud pak jde o úroky z prodlení, ty nejsou nárokovány po právu, když doručení předžalobní výzvy nemohlo vyvolat právní účinky prodlení, ani samotné vystavení faktury či uznání dluhu. V neposlední řadě pak by neměly být přiznány náklady řízení, kdy sama žalobkyně si nedostatečně zjistila statut žalovaného, nedostatečně mu poskytla službu, čímž nenaplnila předpoklady pro přiznání nákladů řízení dané o. s. ř.3. Žalobkyně k námitkám vznesených opatrovníkem žalovaného uvedla, že se o ustanovení opatrovníka žalovaného dozvěděla až z výše uvedeného přípisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proto nebylo v moci žalobkyně informovat opatrovníka žalované o poskytnutí zdravotní služby a lékařské pohotovostní služby ani o vystavených dokladech za jejich poskytnutí. Žalobkyně rovněž nedisponuje přístupem do evidence obyvatel nebo jiné databáze, ze které by mohla zjistit informace o stavu žalovaného. Naopak k obecným povinnostem opatrovníka patří povinnost udržovat s opatrovancem vhodným způsobem a v potřebném rozsahu pravidelné spojení, projevovat o opatrovance skutečný zájem, jakož i dbát o jeho zdravotní stav. Pohledávky dlužníka za poskytnutí záchytné služby a lékařské pohotovostní služby nadto vznikly ještě před nabytím právní moci rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , právní moc dne , datum, , kterým byl ustanoven opatrovník žalovaného. Namítla, že jednotlivé pobyty žalovaného na záchytné stanici byly však důsledkem jeho faktického stavu, nejednalo se tak o jeho právní jednání, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Přičemž se jedná o zdravotní službu, kdy lze pacienta bez souhlasu hospitalizovat, a to na základě § 38 odst. 4 písm. b) a odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, podle nichž lze bez souhlasu pacienta poskytnout rovněž záchytnou službu dle zákona o specifických zdravotních službách. Rovněž v případě vystavených dokladů za využití lékařské pohotovostní služby – se jedná o regulační poplatky vzniklé na základě návštěv žalovaného na pohotovostních ambulancích, kdy platí, že se takové služby považují za akutní zdravotní péči poskytovanou v zájmu pacienta a jejich poskytnutí není vázáno na souhlas pacienta či jeho opatrovníka. Nároky žalobkyně na úhradu nákladů za poskytnutí protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalovanému v celkové výši 11 560 Kč vyplývající z dokladů č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2021, č. , hodnota, dne 20. 4. 2021 a č. , hodnota, dne 23. 4. 2021 a rovněž nárok na úhradu dokladů za regulační poplatky za období od 1. 8. 2014 do 22. 4. 2021, nejsou promlčeny, jelikož žalovaný svým podpisem závazky na jednotlivých dokladech uznal co do důvodu i výše, čímž je promlčecí doba prodloužena na 10 let od vzniku tohoto uznání; námitka je bezdůvodná, jak již bylo uvedeno výše, navíc žalovaný v době uznání dluhu nebyl omezen ve svéprávnosti. Žalobkyni tedy na základě výše uvedených skutečností náleží náhrada nákladů za poskytnutí zdravotní služby nehrazené ze zdravotního pojištění a za využití lékařské pohotovostní služby. Nárok žalované na úroky z prodlení vznikl okamžikem nesplnění povinnosti žalovaného uhradit dluh ve splatnosti stanovené na jednotlivých dokladech. Žalobkyně dále navrhla rozložení dlužné částky do splátek s podmínkou ztráty výhody splátek v případě nesplácení.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci ve vztahu k žalovanému.5. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 1. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 263 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.6. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 20. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 297 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici; listina není žalovaným podepsána.7. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 23. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.8. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 1. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.9. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 3. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.10. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 14. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zaříz