25 C 275/2025-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 34 487 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Dle tvrzení strany žalující uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalované na adrese , adresa, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny evidovanou pod č. , hodnota, . Součástí uvedené Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Předně uvedená zjištění soud učinil z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky s prodloužením o dalších 12 měsíců pro případ, kdy žádná ze smluvních stran nevypoví smlouvu ve lhůtě 20. dnů před uplynutím sjednané doby. Při předčasném ukončení smlouvy byl sjednán poplatek, jehož výše byla odvislá od počtu měsíců zbývajících do řádné, tj. původně sjednané doby trvání smlouvy. Předně uvedená zjištění soud učinil též z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, .Z faktury č. , hodnota, (číslo zákazníka) vystavené dne , datum, na částku 34 487 Kč, splatné dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 34 487 Kč, dle které částka 26 579,38 Kč představuje cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , částka 908 Kč představuje montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , vystavená na částku 908 Kč) a částka 10 000 Kč představuje poplatek za předčasné ukončení smlouvy, celkem tedy 37 487,38 Kč, kdy po odečtení zálohy ve výši 3 000 Kč činí tato částka 34 487, 38 Kč a po zaokrouhlení činí tato částka 34 487 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou požaduje. Předně uvedené zjištění soud učinil z obsahu předně citovaných faktur č. , hodnota, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, taktéž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 980 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 1 380 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.