25 C 311/2025-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – společností Dopravní podnik města , adresa, , a. s. IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to: dne , datum, v 15:53 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 13:05 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 15:52 hodin, linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:11 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 13:07 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 15:24 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 8:16 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 14:08 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:41 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:55 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ) a dne , datum, v 8:58 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné v celkové výši , částka, a přirážku k jízdnému v celkové výši , částka, (ve výši , částka, za každý z uvedených jízdních případů) právní předchůdkyni žalobkyně, a ani žalobkyni nezaplatil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně – společností Dopravní podnik města , adresa, , a. s. IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to: dne , datum, v 15:53 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 13:05 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 15:52 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:11 hodin, linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 13:07 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 15:24 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 8:16 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 14:08 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:41 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, v 10:55 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ) a dne , datum, v 8:58 hodin, linkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (protokol o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné v celkové výši , částka, a přirážku k jízdnému v celkové výši , částka, (ve výši , částka, za každý z uvedených případů) právní předchůdkyni žalobkyně, a ani žalobkyni nezaplatil, a to ani po písemné upomínce žalobkyně. Uvedená zjištění soud učinil ze zápisů o provedené přepravní kontrole ve vztahu ke všem shora citovaným případům.Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uvedené zjištění soud učinil z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky a dále též předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, .Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, . Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení, nárokovaných v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky (dlužného jízdného a přirážky).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.