25 C 323/2025-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.Dle tvrzení strany žalující vznikl předně specifikovaný nárok z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve vztahu k odběrnému místu žalované – na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky, přičemž smluvní strany se dohodli, že pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované, může žalobkyně po této požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zahájení dodávek elektřiny nastalo dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Dodávka byla ukončena dne , datum, na základě změny dodavatele ze strany žalované.Žalobkyně se touto žalobou po žalované domáhá zaplacení celkem částky , částka, , která představuje:- nedoplatek na dodávce elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, ,- nedoplatek na dodávce elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, ,- smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, ,tj. celkem částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od které žalobkyně odečetla zálohu ve výši , částka, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí uvedené smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky, ke které došlo dne , datum, . Při předčasném ukončení smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy. Výše uvedená zjištění soud učinil z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a dopisu žalobkyně ze dne , datum, , kterým bylo žalované oznámeno zahájení dodávky počínaje od , datum, . Doba trvání smlouvy byla od , datum, do , datum, z důvodu změny dodavatele.Z faktur žalobkyně č. , hodnota, a č. , hodnota, soud dále zjistil, že žalované byly vyúčtovány:- nedoplatek na dodávce elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, ,- nedoplatek na dodávce elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, ,- smluvní pokuta ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , specifikovanou VS č. , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , tj. celkem částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od které žalobkyně odečetla zálohu ve výši , částka, .Z obsahu výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení částky, jež je předmětem této žaloby, se současným upozorněním podání žaloby pro případ jejího nezaplacení ve lhůtě k tomu žalobkyní určené.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb za období od , datum, do , datum, a práva na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku , částka, a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.